Ухвала суду № 64642020, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1866/17 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.

Справа № 642/5107/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» про стягнення недорахованої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева».

У січні 2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експерту поставити питання: яка сума заробітної плати підлягала нарахуванню Державним підприємством «Завод імені В. О. Малишева» ОСОБА_2 за період з 26 серпня 2014 року по 30 червня 2015 року; з яких видів виплат (посадовий оклад, надбавка, премія, компенсація тощо) вона складається (з зазначенням суми відповідного виду виплати за кожний календарний місяць роботи)?

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерту поставлено наступні запитання: яка сума заробітної плати підлягала нарахуванню Державним підприємством «Завод імені В. О. Малишева» ОСОБА_2 за період з 26 серпня 2014 року по 30 червня 2015 року; з яких видів виплат (посадовий оклад, надбавка, премія, компенсація тощо) вона складається (з зазначенням суми відповідного виду виплати за кожний календарний місяць роботи)? та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Державне підприємство «Завод імені В. О. Малишева» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що проведення експертного дослідження та надання висновку займе значний час, що призведе до необґрунтованого затягування судового процесу по справі та порушення прав відповідача; що справа знаходиться у провадженні суду з 16 червня 2015 року, тобто, провадження триває протягом строку, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що при призначенні судом експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» про стягнення недорахованої заробітної плати. Справа судами розглядалася неодноразово.

17 січня 2017 року ОСОБА_2 надав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з посиланням на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно спеціальні знання.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи обставини справи, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року по цій справі та вимоги закону, судова колегія вважає, що підстав для скасування або зміни ухвали немає.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, інші доводи апеляційної скарги висновків суду про зупинення провадження у справі не спростовують, так як стосуються розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії