Ухвала суду № 64641739, 26.01.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/39/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. при розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, ,-

В С Т А Н О В И В:

У згаданій цивільній справі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 09 листопада 2016 року скасовані рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року ( про позбавлення відповідача батьківських прав) та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року( якою апеляція відповідача відхилена).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2017 року, автоматизованою системою документообігу Бережанського районного суду Тернопільської області, до розгляду судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівні визначено згадану цивільну справу.

Вважаю, що я, суддя Німко Н.П. не можу здійснювати судового розгляду зазначеної цивільної справи виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі"Білуха проти України" зазначає, що «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).».

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Будь-якої особистої чи побічної зацікавленості судді Німко Н.П. в результаті вирішення даної цивільної справи немає. Поряд з цим, із матеріалів зазнаної цивільної справи вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог сторона позивача посилається на факти вчинення відповідачем насильства в сім»ї, за що той притягувався до адміністративної відповідальності. З наявної в матеріалах справи копії постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року ( а.с.21), вбачається, що суддею Німко Н.П. прийнято рішення про визнання винним відповідача у вчиненні насильства в сім»ї із накладенням на нього адміністративного стягнення. Окрім цього, суддею Німко Н.П. 26 травня 2016 року прийняте рішення у справі окремого провадження №-2о\593\48\2016 про усиновлення дитини, щодо якої висунуто вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав і в обґрунтування такого рішення ( яке має законну силу) суддя Німко Н.П. посилалася зокрема й на те, що відповідач позбавлений батьківських прав щодо своєї дитини.

А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів будь-якого із учасників судового процесу в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Німко Н.П. у розгляді згаданої цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти рішення про самовідвід від її розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неможливою участь судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівни у розгляді цивільної справи 2\593\39\2017(ЄУ№-593\755\15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини і задовольнити самовідвід судді Німко Наталії Петрівни від розгляду зазначеної цивільної справи

Цивільну справу 2\593\39\2017( ЄУ№-593\755\15-ц) передати в канцелярію суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко