Постанова № 64641512, 09.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2163/16-а

Провадження № 2-а/635/37/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом де просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов"язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 27 вересня 2014 року.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Визнано рішення Харківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.11.2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу пільгової роботи неправомірним та скасовано.

Зобов'язано Харківське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_1 в стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на льготних умовах по списку № 2 в період роботи робоу на посаді маляра на Харківському заводі "Кондиціонер" за період з 08.12.1987 року по 11.05.1999 року.

Стягнуто з Харківського об"єданого управління Пенсійного фонду України Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп.

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про роз"яснення вищевказаної постанови суду, а саме - що пенсія позивачеві повинна пбути призначена з 27 вересня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткову постанову, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про зобов'язання Харківського об"єданого управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 27 вересня 2014 року (а.с.3).

Оскільки постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, проте судом при прийнятті постанови не була розглянута вимога позивача про зобов'язання Харківського об"єданого управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 27 вересня 2014 року, суд приходить до висновку, що заява позивача про вирішення питання про зобов'язання Харківського об"єданого управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування пенсії їй з 27 вересня 2014 року підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про зобов'язання Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 27 вересня 2014 року.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 27 вересня 2014 року.

Додаткова постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Панас