Рішення № 6464140, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/346 01.10.09 За позовомДержавного видавництва «Преса України»Державного управління справами ДоМіністерства охорони здоров’я України

Простягнення 88490,49 грн. Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачаГорденок Я.В. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 88490,49 грн. за договором №122-ке/05 від 19.05.05р., з яких 52676,84 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних втрат, 2985,93 грн. пені, 2458,93 грн. штраф у розмірі 7% за прострочення зобов’язання понад 30 днів, 30368,79 грн. 30% річних за весь час прострочення. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №122-ке/05 від 19.05.05р., відповідно до якого Позивач зобов’язався забезпечити приміщення тепловою енергією, гарячою, холодною водою, послугами водовідведення (каналізація), електроенергією (комунальні послуги), а також підтримувати у належному стані приміщення, будівлю та прибудинкову територію, а Відповідач в свою чергу Відповідач зобов’язався відшкодовувати Позивачу вказані витрати та витрати, понесені Позивачем зі сплати податку на землю за земельну ділянку, яка припадає на площу приміщень. У період з серпня по вересень 2006р. Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, а Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 35127,57 грн.

Ухвалою від 31.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №122-ке/05, відповідно до якого Позивач надає, а Відповідач, використовуючи нежиле приміщення, споживає електроенергію, теплову енергію, гарячу воду, холодну воду, користується каналізацією та оплачує їх вартість Позивачу, в порядку і в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору комунальні послуги надаються і сплачуються Відповідачем у зв’язку із фактичним використанням Відповідачем нежилого приміщення, загальною площею 2064 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, яке на праві повного господарського відання належить Позивачу та утримується за його кошти.

Згідно з п.1.3. договору перелік комунальних послуг, які надаються Відповідачу визначається додатком №1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.1.4. договору Відповідач у зв’язку із фактичним використанням нежилого приміщення оплачує Позивачу вартість фактичних витрат, понесених Позивачем на утримання в належному стані, використовуваного Відповідачем нежилого приміщення та будівлі, в якій воно розміщується, а також прибудинкової території, витрати на утримання в належному технічному стані ліфтів, місць загального користування, електричних, сантехнічних, вентиляційних, телекомунікаційних, теплових та інших мереж, які з’єднані з відповідними мережами в орендованому приміщенні і за допомогою яких Відповідачу надаються комунальні послуги (експлуатаційні витрати).

Згідно з п.1.5. договору Відповідач у зв’язку із фактичним використанням нежитлового приміщення, відшкодовує Позивачу фактичні витрати, понесені Позивачем по сплаті податку на землю за земельну ділянку, на якій розташовується будівля де розміщується нежитлове приміщення, що використовується Відповідачем.

Відповідно до п.2.1. договору вартість комунальних послуг встановлюється у відповідності з тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, підприємствами-постачальниками комунальних послуг та енергоносіїв і визначається, виходячи з кількості фактично спожитих Відповідачем комунальних послуг та вартості фактично витрачених енергоносіїв, необхідних для надання комунальних послуг.

Згідно з п.2.2. договору вартість експлуатаційних витрат зазначається в додатку №2 до цього договору, який є його невід’ємною частиною. Вартість експлуатаційних витрат за наступні місяці протягом дії цього договору коригується на індекс інфляції за відповідний місяць.

Відповідно до п.2.4. договору Відповідач відшкодовує Позивачу витрати по сплаті податку на землю в розмірі, пропорційному розміру загальної площі нежитлового приміщення, яке використовується Відповідачем згідно договору оренди. Ставка податку на землю встановлюється законодавством. Відшкодування витрат Позивача по сплаті податку на землю здійснюється Відповідачем у строки і в порядку, встановлені розділом 3 цього договору.

Згідно з п.3.1. договору оплата вартості наданих комунальних послуг та вартості експлуатаційних витрат і відшкодування витрат Позивача по сплаті податку на землю здійснюється Відповідачем до 15 числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого було надано комунальні послуги. Оплата здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового перерахування відповідних сум грошових коштів з банківського рахунку Відповідача на банківський рахунок Позивача.

Відповідно до п.3.2. договору Відповідач в період з 5 до 10 числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого було надано комунальні послуги, зобов’язаний отримати у Позивача рахунок на оплату наданих комунальних послуг, рахунок на оплату вартості експлуатаційних витрат і рахунок на відшкодування витрат Позивача по сплаті податку на землю. Неотримання/несвоєчасне отримання рахунків не звільняє Відповідача від зобов’язання оплатити вартість наданих комунальних послуг, оплатити вартість експлуатаційних витрат та відшкодувати витрати Позивача по сплаті податку на землю у повному обсязі та в термін, встановлений цим договором.

Згідно з п.3.3. договору Відповідач зобов’язується сплачувати Позивачу у повному обсязі вартість комунальних послуг та експлуатаційних витрат і відшкодовувати Позивачу витрати по сплаті податку на землю до моменту повернення Відповідачем Позивачу за актом прийому-передачі нежитлового приміщення.

Відповідно до п.3.4. договору нарахування вартості наданих комунальних послуг та експлуатаційних витрат і нарахування відшкодування витрат Позивачу по сплаті податку на землю припиняється лише за умови повернення приміщення за актом прийому-передачі.

Згідно з п.4.1. договору у випадку неоплати вартості наданих комунальних послуг та/або вартості експлуатаційних витрат та/або витрат Позивача по сплаті податку на землю у строки, передбачені цим договором, Відповідач сплачує Позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення зобов’язання, від суми заборгованості, за кожен день прострочки.

Відповідно до п.6.5. договору сторони встановили, що для вимог про стягнення заборгованості по оплаті вартості комунальних послуг, вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню вартості експлуатаційних витрат, вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат Позивача по сплаті податку на землю, вимог про стягнення неустойки за порушення строків оплати, вимог про стягнення інфляційних та тридцять процентів річних з простроченої суми встановлюється позовна давність тривалістю у сім років.

Згідно з додатковою угодою №1 до складу комунальних послуг, що сплачуються за договором входить вартість води, теплової енергії, електроенергії. Розрахунок конкретної суми, що підлягає сплаті за поточний місяць, здійснюється виходячи з фактично витраченої за звітний період кількості зазначених вище послуг.

Відповідно до додаткової угоди №2 сума експлуатаційних витрат, що підлягає сплаті за поточний місяць складається з витрат на утримання та ремонт будівлі, утримання прилеглої території, утримання та ремонт інженерних комунікацій, вивіз сміття з орендованої площі та прилеглої території, матеріали та інші витрати протипожежного характеру по місцях загального користування та прилеглій території та складає 4,80 грн. за 1 кв. м.

На виконання умов укладеного договору у період з серпня по вересень 2006р. Позивач забезпечив надання до приміщень комунальних послуг на суму 3175,26грн., здійснив експлуатаційні витрати в сумі 27494,17 грн. та сплатив податок на землю в сумі 4458,14 грн., всього 35127,57 грн., що підтверджується порядком розрахунку вартості комунальних послуг, експлуатаційних витрат та витрат по сплаті податку на землю та іншими матеріалами справи.

06.12.2006р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №36/405 встановлений факт несплати Відповідачем на користь Позивача комунальних послуг, експлуатаційних витрат та податку на землю за травень 2005р. по липень 2006р. за вказаним договором №122-ке/05 в зв’язку з чим стягнуто з Відповідача 213998,44 грн. збитків.

У період з серпня по вересень 2006р. Відповідач свої зобов’язання за договором №122-ке/05 також не виконав, і не відшкодував витрати Позивача по забезпеченню приміщень комунальними послугами, не відшкодував експлуатаційні витрати та витрати по оплаті податку на землю в сумі 35127,57 грн. у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані комунальні послуги, а також не відшкодував експлуатаційні витрати та витрати по сплаті податку за землю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №122-ке/05, відповідно до якого Позивач зобов’язався забезпечувати Відповідачу тепловою енергією, гарячою, холодною водою, послугами водовідведення (каналізація), електроенергією (комунальні послуги), підтримувати у належному стані приміщення, будівлю та прибудинкову територію, організовувати цілодобову охорону будівлі, утримання в належному технічному стані ліфтів, місць загального користування, електричних, сантехнічних, вентиляційних, телекомунікаційних, теплових та інших мереж будівлі, які з’єднані з відповідними мережами в приміщеннях, орендованих Відповідачем, забезпечувати вивезення сміття (експлуатаційні витрати), а Відповідач зобов’язався відшкодувати Позивачу вартість комунальних послуг, експлуатаційні витрати та витрати, понесені Позивачем по сплаті податку на землю.

Як встановлено судом, згідно з п.3.1. договору оплата вартості наданих комунальних послуг та вартості експлуатаційних витрат і відшкодування витрат Позивача по сплаті податку на землю здійснюється Відповідачем до 15 числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого було надано комунальні послуги. Оплата здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового перерахування відповідних сум грошових коштів з банківського рахунку Відповідача на банківський рахунок Позивача.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору у період з серпня по вересень 2006р. Позивач забезпечив надання до приміщень комунальних послуг на суму 3175,26грн., здійснив експлуатаційні витрати в сумі 27494,17 грн. та сплатив податок на землю в сумі 4458,14 грн., всього 35127,57 грн. Відповідач свої зобов’язання за договором №122-ке/05 не виконав, і не відшкодував вказані витрати Позивачу.

За вказаних обставин суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 35127,57 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 52676,84грн. Вимога Позивача про стягнення з Відповідача 30% річних від простроченої суми, що складає 30368,79 грн. не може бути задоволена судом, оскільки у договорі відсутні умови, згідно з якими Відповідач бере на себе зобов’язання сплатити Позивачу 30% річних, а в п.6.5. договору, на який посилається Позивач, також не містить такого зобов’язання, а лише визначається строк позовної давності за певними вимогами.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.4.1. договору у випадку неоплати вартості наданих комунальних послуг та/або вартості експлуатаційних витрат та/або витрат Позивача по сплаті податку на землю у строки, передбачені цим договором, Відповідач сплачує Позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення зобов’язання, від суми заборгованості, за кожен день прострочки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 2985,93грн.

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, штрафні санкції застосовується, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суму штрафу в розмірі 2458,93грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства охорони здоров’я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, 03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 51/2; код 00012925) на користь Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами (03047, м. Київ, пр-т Перемоги, 50; код 05905668) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 52676 (п’ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 84 коп., пеню в сумі 2985 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 93 коп., штраф у сумі 2458 (дві тисячі чотириста п’ятдесят вісім) грн. 93 коп., державне мито в сумі 581 (п’ятсот вісімдесят одна) грн. 21 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.10.2009р.