Рішення № 6464129, 06.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 42/503 06.10.09 За позовом Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” м. Києва до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 15669,46 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Піддубна О.В.,

від відповідача Бондар Д.В.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2009 року Державне підприємство “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним і відповідачем договору на розроблення науково-технічної продукції № 45 (53-10-04) від 7 вересня 2004 р., додаткових угод №№ 1, 3-5 до цього договору останній частково оплатив виконані роботи по науково-технічному проекту “Розробка і впровадження на водоочисних станціях ВАТ “АК “Київводоканал” технології використання нових вітчизняних коагулянтів для доведення якості питної води до вимог ДСанПіН “Вода питна” вартістю 215542,66 грн., заборгувавши йому 9542,76 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4208,32 грн., пеню 1918,23 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 6 жовтня 2009 р. відмовився від позову в частині вимог про стягнення пені у розмірі 1918,23 грн. Підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, не заперечуючи факту належного виконання позивачем робіт за договором, посилався на відсутність його вини у простроченні оплати цих робіт у зв’язку з недостатністю бюджетного фінансування. Заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Головне управління комунального господарства КМДА та Головне управління державного казначейства у м. Києві. Судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки заявлений позивачем спір не стосується прав та обов’язків останніх.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення пені слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 вересня 2004 р. між сторонами по справі був укладений договір на розроблення науково-технічної продукції № 45 (53-10-04) від 7 вересня 2004 р., 30 грудня 2004 р. додаткова угода № 1, 20 грудня 2005 р. № 3, 2 листопада 2006 р. № 4 та 5 грудня 2006 р. № 5, за умовами яких позивач за завданням відповідача зобов’язався виконати роботи по науково-технічному проекту “Розробка і впровадження на водоочисних станціях ВАТ “АК “Київводоканал” технології використання нових вітчизняних коагулянтів для доведення якості питної води до вимог ДСанПіН “Вода питна” загальною вартістю 215542,66 грн., а відповідач –прийняти та на підставі актів виконаних робіт оплатити їх вартість за умови надходження на рахунок відповідача цільових коштів, оскільки джерелом фінансування робіт є кошти міського бюджету. Також, відповідач перераховує позивачу поетапно аванс в розмірі 30 % вартості робіт, згідно з календарним планом.

Виконання робіт за договором та їх оплату передбачено виконувати поетапно (календарний план на виконання робіт).

Строк дії договору в редакції додаткової угоди № 4 від 2 листопада 2006 р. встановлений з 7 вересня 2004 р. до 30 грудня 2006 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору, додатковими угодами до нього.

Таким чином між сторонами по справі виникли відносини з договору на виконання технологічних робіт, врегульовані гл. 62 ЦК України.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявним у матеріалах справи актом здачі-прийняття науково-технічної продукції № 1 від 20 грудня 2006 р. стверджується факт виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 215542,76 грн., а також часткової оплати останнім виконаних робіт у розмірі 206000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Посилання відповідача на відсутність у нього коштів для оплати виконаних робіт не дають підстав для звільнення його від виконання грошового зобов’язання.

Обов’язок замовника оплатити виконані за договором роботи (ст.ст. 894, 898 ЦК України) в силу вимог чинного законодавства не пов’язаний із наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов’язань іншими особами. Наявність таких обставин не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання (ст. 617 ЦК України).

Встановлені ч. 1 ст. 212 ЦК України правила про час виникнення або зміни прав та обов’язків не регулюють питання часу виконання обов’язку, який вже виник.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 9542,76 грн. боргу (215542,76-206000), 4208,32 грн. витрат внаслідок інфляції.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у розмірі 1918,23 грн., відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, то провадження у справі в цій частині стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивач відмовився від частини заявлених вимог, позов в іншій частині задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/503 в частині вимог про стягнення 1918,23 грн. пені припинити.

Позов Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) на користь Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” (м. Київ, вул. Урицького, 35, код 03363588) 9542,76 грн. боргу, 4208,32 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 137,50 грн. витрат по оплаті державного мита, 276,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар