Вирок № 64641227, 09.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/11/17

Провадження № 1-кп/644/123/17

09.02.2017

Справа № 644/11/17

1-кп/644/123/17

ВИРОК

Іменем України

09 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Савченко М.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530003141 від 18 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_2 проходив через двір будинку АДРЕСА_2 побачив сумку чорного кольору від дитячої коляски, яку потерпіла ОСОБА_1 залишила на парапеті та гуляла поруч з дитиною. ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної сумки та, побачивши, що блискавка на ній не замкнена, почав її обстежувати. Під час вказаної дії ОСОБА_2 виявив мобільний телефон марки «Lenovo A 5000» у корпусі білого кольору і, діючи з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 5000», вартістю, згідно із висновком судово - товарознавчої експертизи № 5570 від 12 грудня 2016 року, 1392 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1392 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, але ця його судимість погашена у встановленому законом порядку, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставини, яка його пом'якшує, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, мобільний телефон марки «Lenovo A 5000» у корпусі білого кольору, слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo A 5000» в корпусі білого кольору - залишити потерпілій ОСОБА_1

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко