Ухвала суду № 64640585, 09.02.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2376/16-ц

Пр. №2/621/248/17

УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

09.02.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Зміївське лісове господарство» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Зміївське лісове господарство», в якому просив зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, розташовану між земельними ділянками № № 71, 72 ОСОБА_2 та приватизованою земельною ділянкою № 76 ОСОБА_1, шляхом перенесення на місце відповідно до плану садового товариства «Дубок» незаконно поставленої огорожі та звільнення від сміття пішохідного проходу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

03 лютого 2017 року до канцелярії суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державне підприємство «Зміївське лісове господарство», в якому просив зобовязати ОСОБА_2 звільнити від огорожі вхід та вихід з садового товариства «Дубок» до лісу Чемужівського лісництва, звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, розташовану між земельними ділянками № № 71, 72 ОСОБА_2 та приватизованою земельною ділянкою № 76 ОСОБА_1, шляхом перенесення на місце відповідно до плану садового товариства «Дубок» незаконно поставленої огорожі, шляхом прибирання хвіртки та щляхом звільнення від сміття до основи землі пішохідного проходу.

Крім того, 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, в якій просив зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звільнити (до кордону) від огорожі вздовж будинку ОСОБА_1 державну землю шириною 4 метри відповідно до Уставу садоводів обласної ради; звільнити від огорожі прохід стежку (тропу) шириною 1,5 метри вздовж її ділянок № № 71, 72 відповідно до ідентичних актів приватизації ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_1; звільнити від огорожі вихід стежку на дорогу між садовими товариствами «Дубок» і «Провізор»; відбудувати 20 метрів старої огорожі від Чемужівського лісу, що складалась з пяти товстостінних труб і сітки рабиці; звільнити від сміття (по рівню 0,5 метри) прохід стежку до основи землі, як і раніше було, навмисно насипаного відповідачами; звільнити від огорожі (хвіртки) прохід в Чемужівський ліс, як і було раніше.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, враховуючи той факт, що розгляд справи по суті не розпочато, позивачем не змінено предмет та підстави позову, суд вбачає підстави для прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: