Ухвала суду № 64640531, 09.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11347/13

№2/639/154/17

Ухвала

Іменем України

9 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

27 жовтня 2016 року через канцелярію суду позивачі надали до суду клопотання про відвід судді.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід .

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У обґрунтування відводу позивачі посилаються на те, що суддя 10.02.2015 року винесла неправосудну ухвалу, якою залишила позов без розгляду. Зазначена ухвала була скасована Апеляційним судом Харківської області 10.09.2015 року. При винесенні ухвали від 10.02.2015 року суддею Івановою І.В. були порушені конституційні права позивачів, не виконані вимоги ч. 1ст. 54, п.п. 1,4 ч. 4 ст. 54, ч.1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Ця ухвала скривалася (приховувалася) суддею від позивачів, а тому вони були позбавлені права на оскарження, суддя не допускала їх до правосуддя, проявляючи упереджене ставлення. Сім разів вони заявляли відвід судді Івановій І.В. Суддя Іванова І.В. постійно відмовляла позивачам у витребуванні доказів, допиту свідків, проведення експертизи. Це свідчить про те,що суддя Іванова І.В. планувала розглянути справу на припущеннях. Суддя Іванова І.В. підозрюється в корупції. Вони не вірять судді Івановій І.В. , в її неупередженість та заявляють відвід відповідно до п.п. 2,4 ст. 20 ЦПК України.

Суд , вислухав думку представників 3-ї особи з приводу заявленого відводу, вважає, що такий не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини , на які посилаються позивачі , як підстави для відводу судді від розгляду зазначеної справи є голослівними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись ч. 1 п.2, 4 ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова