Вирок № 64639760, 09.02.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4392/15-к

Провадження №: 1-кп/332/16/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

прокурора Максименкова М.М.

представника потерпілого ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Тихорецьк Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 15.10.1982 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; рішенням комісії Прилужського виконкому від 10.02.1983 р. невідбуту частину покарання було скорочено вдвічі до 4 років 3 місяців 7 днів;

- 26.02.1985 р. Дніпропетровським обласним судом за ст.ст. 19,17 - 93 «в», «ж», 17-183 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 р. до 9 років позбавлення волі;

27.01.1995 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 144 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.11.2007 р. Індустріальним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 05.08.2010 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 23.03.2011 р. Амур-Ніжньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який раніше вчинив злочини, передбачені ст.ст. 185, 188 КК України, судимості за які не погашені і не зняті у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливі кримінальні правопорушення за таких обставин.

03.08.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку № 164 по вул. Демократичній у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну чавунну кришку люку, вартістю 138,98 грн., яка належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану вище суму.

25.08.2015 року близько 07.30 год. ОСОБА_2 прийшов до підвального приміщення між четвертим та шостим під'їздом житлового будинку № 46 по вул. Радіаторній у м. Запоріжжі з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого складного ножа перерізав та таємно викрав фрагмент мідного кабелю марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 20 м., вартістю 171,70 грн. та фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 50х2х0,4, довжиною 20 м., вартістю 279,90 грн., що належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 451,60 грн.

01.09.2015 року близько 07.30 год. ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки прийшов до підвального приміщення житлового будинку № 6 по вул. Глазунова у м. Запоріжжі.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого складного ножа перерізав та таємно викрав два фрагменти мідного кабелю марки ТПП 30х2х0,4, загальною довжиною 60 м. та вартістю 515,10 грн., що належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану вище суму.

03.09.2015 року близько 08.00 год. ОСОБА_2 прийшов до підвального приміщення житлового будинку № 31а по вул. Павлокічкаській у м. Запоріжжі з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого складного ножа перерізав та таємно викрав: фрагмент мідного кабелю марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 20 м., вартістю 65,80 грн., фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 5х2х0,4, довжиною 20 м., вартістю 44,70 грн. та фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 30х2х0,4, довжиною 20 м., вартістю 171,70 грн., що належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 282,20 грн.

04.09.2015 року близько 08.00 год. ОСОБА_2 вдруге прийшов до підвального приміщення житлового будинку № 31а по вул. Павлокічкаській у м. Запоріжжі з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого складного ножа перерізав та таємно викрав: фрагмент мідного кабелю марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 10 м., вартістю 85,85 грн., фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 20х2х0,4, довжиною 19 м., вартістю 117,70 грн., що належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 203,55 грн.

08.09.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого складного ножа перерізав та таємно викрав з комунікаційного колодязя на перехресті вулиць Машинної та Електричної у м. Запоріжжі фрагмент мідного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 143 м., вартістю 3657,22 грн., що належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану вище суму.

09.09.2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_2 прийшов до підвального приміщення житлового будинку № 6 по вул. Глазунова у м. Запоріжжі з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого складного ножа перерізав та таємно викрав: фрагмент мідного кабелю марки ТПП 5х2х0,4, довжиною 12 м., вартістю 26,82 грн., два фрагменти мідного кабелю марки ТППеп 10х2х0,4, загальною довжиною 14 м., вартістю 46,06 грн. та чотири фрагменти мідного кабелю марки ТППеп 20х2х0,4, загальною довжиною 31 м., вартістю 192,04 грн., що належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 264,92 грн.

14.09.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_2 прийшов до підвального приміщення між четвертим та шостим під'їздом житлового будинку № 46 по вул. Радіаторній у м. Запоріжжі з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого складного ножа перерізав та таємно викрав один фрагмент мідного кабелю марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 40 м., вартістю 343,40 грн., що належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану вище суму.

Крім того, 15.09.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_2, прийшов до підвального приміщення між третім та четвертим під'їздом житлового будинку № 34 по вул. Історичній у м. Запоріжжі з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого складного ножа перерізав та таємно викрав: три фрагменти мідного кабелю ТППеп 20х2х0,4, загальною довжиною 36 м., вартістю 223,02 грн., один фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 10х2х0,4, довжиною 17 м., вартістю 55,93 грн., які належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2, оскільки його було затримано працівниками поліції з викраденим майном на виході із двору будинку № 34 по вул. Історичній у м. Запоріжжі.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за:

- ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

09.02.2017 року між обвинуваченим та потерпілим в особі уповноваженого представника була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2: остаточне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, які просили суд затвердити укладену угоду, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду від 09.02.2017 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому з'ясовано, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розкаявся у вчиненому, у повному обсязі відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду у сумі 6136 грн.

Разом із тим, ОСОБА_2 цілком розуміє вимоги п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєних злочинів, особі обвинуваченого, є достатнім і необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

У сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, повне відшкодування завданої потерпілому шкоди, а також того, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування та розгляду справи у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, на теперішній час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, суд дійшов висновку, що він на час розгляду справи загрози для суспільства не становить та є соціально адаптованим.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов'язків відповідними органами протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання із звільненням від його відбування у зв'язку із встановленням іспитового строку.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 09.02.2017 року, укладену між ОСОБА_2 та потерпілим - Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі уповноваженого представника.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_2 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речові докази: фрагменти телефонного кабелю та мідної проволоки, зрізи фрагментів вільних кінцівок телефонних кабелів та металевий складний ніж, передані на зберігання до камери схову Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Речові докази: фрагмент чавунної кришки комунікаційного колодязя, мотки мідної проволоки, передані на відповідальне зберігання ПАТ «Укртелеком», залишити останньому, як законному володільцю цього майна.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.Л.Шалпегіна