Ухвала суду № 64639691, 09.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1131/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 місцевої прокуратури, в особі керівника ОСОБА_2, до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради та державної реєстрації прав власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 місцева прокуратура, в особі керівника ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради та державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 06.02.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано доказу про сплату судового збору в повному обсязі за заявлені ним дві вимоги немайнового характеру в розмірі 3200 грн. та одну вимогу майнового характеру у розмірі 4644,92 грн. Так, позивачем до позовної заяви приєднано платіжне доручення №31 від 25.01.2017 року про сплату судового збору у розмірі 5600 грн., а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 2244,92 грн.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 10.02.2017 року, але не більше одного дня з дня отримання копії ухвали. Представник ОСОБА_1 місцевої прокуратури отримав ухвалу без руху 07.02.2017 року, про що свідчить його підпис в журналі вихідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду.

Станом на 09.02.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 06.02.2017 р. не усунуті, а тому приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч.2ст.121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.121ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури, в особі керівника ОСОБА_2, до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради та державної реєстрації прав власності на земельну ділянку - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4