Ухвала суду № 64638233, 07.11.2016, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1576/16-ц

Провадження № 2/542/927/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32622,59 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Одночасно з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову, згідно якої прохав суд накласти арешт наналежний відповідачу автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ заяви про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу паспорта/проїзного документа, та зобовязавши адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. Необхідність вжиття даних заходів забезпечення позову обґрунтована можливістю вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором у розмірі в розмірі 32622,59 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 3-5).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви позивачем не надано суду відомостей про належність відповідачу на праві власності автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, а також його вартості, на підтвердження співмірності заявлених вимог у позові обраному виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за даних обставин підстави вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль відсутні.

Вимоги заявника стосовно обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу паспорта/проїзного документа, та зобовязавши адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, до виконання нею своїх зобовязань, не підлягають до задоволення, оскільки не було надано суду достатніх обґрунтувань з приводу необхідності та доцільності вжиття саме такого виду заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2