Ухвала суду № 64637816, 10.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/6292/15-к

Провадження № 1-кс/235/31/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.

за участю секретаря Гаватюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська скаргу представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Дацковського Д.В. про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 р. до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зі скаргою на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Дацковського Д.В. про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року, зазначивши, що 19.12.2016 р. на адресу ПАТ «Промінвестбанк» надійшла постанова слідчого СВ Покровського ВП майора поліції Дацковського Д.В. про закриття кримінального провадження № 12013050410002303 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При прийняті даного рішення слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вважає що, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованою та передчасною, виходячи з нижчевикладеного. Між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ-АГРО» (далі - ТОВ «АМАРАНТ-АГРО») був укладений Кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 01-09 від 30.01.2009 р. (далі - «Кредитний договір», відповідно до якого ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» надано кредит на суму: 13 900 000(тринадцять мільйонів дев'ятсот тисяч) гривень, з умовою виплати 40 % річних у гривні за строковими зобов'язаннями до 20 січня 2010 року. За цільовим призначенням кредит надано: на придбання майнового комплексу, закупівлю паливно-мастильних матеріалів, кормів, ветеринарних препаратів, запасних частин, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, енергоносіїв, сировини, товарів, обладнання, виплату заробітної плати та прирівняних до неї платежів, надані послуги та інші поточні потреби. Належна перевірка та правова оцінка слідчим органом цільового використання наданого кредиту слідчим взагалі не проводилася, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо такої перевірки. Посилання слідчого на той факт, що відповідність витрачання кредитних коштів їх цільовому призначенню, визначеному кредитним договором, перевірялася працівниками банку, спростовується тим, що в матеріалах справи відсутні докази такої перевірки. Слідчим не досліджувалась об'єктивна сторона злочину, а саме виконання ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» своїх фінансових зобов'язань перед Кредитором, не надана юридична кваліфікація факту непогашення кредиту, при наявності такої можливості, тобто не спрямування отриманих коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження допитаний як свідок був ОСОБА_2 (юрист ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» з 21.08.2013 р.), який не працював на підприємстві, в момент укладення кредитного договору, а лише знає зі слів керівників, що кредитний договір не обслуговувався у зв'язку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві. Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на даний час кінцевим бенефіціарним власником (контролером) керівником ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» є ОСОБА_3. Саме ОСОБА_3, як директором ТОВ «АМАРАНТ-АГРО», було підписано кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 01-09 від 30.01.2009 р. Допити посадових осіб ТОВ «Амарант-Агро» в постанові про закриття кримінального провадження не відображені та не здійснювалися. Також слідчим в постанові про закінчення кримінального провадження зазначається, що фактично господарську діяльність підприємство не здійснює. Однак дане твердження є хибним та спростовується наступними фактами: 09.06.2016 р. заступник начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_4 з метою виконання доручення Департаменту ДВС України в рамках відкритого виконавчого провадження прибув для проведення опису майна боржника ТОВ «Амарант-Агро» за місцезнаходженням іпотечного та заставного майна, а саме: м. Селидове, вул. Вокзальна, 5. Так начальником охорони ТОВ «Амарант-Агро» не допущено на територію заступника начальника ДВС ОСОБА_4, більш того, застосовано фізичну силу, після чого заступник начальника ДВС ОСОБА_4 впала на підлогу. Заступником начальника ОСОБА_4 одразу було викликано наряд поліції, після приїзду якого були відібрані пояснення, у т.ч. у представника банка, як свідка. В свою чергу ОСОБА_4 написано повідомлення про кримінальне правопорушення на адресу Селидівського ВП щодо дій представника ТОВ «Амарант-Агро» (застосування фізичного насильства у відношенні працівника ДВС при виконанні своїх службових обов'язків). Вказане повідомлення внесене до ЄРДР (акт державного виконавця від 09.06.2016 р. та витяг з кримінального провадження № 1201605050500000968 , правова кваліфікація - ст.. 125 ч. 1). Таким чином, слідчим не досліджені ті факти , що ТОВ «Амарант-Агро» здійснює свою діяльність також за адресою свого заставного майна: м. Селидове, вул. Вокзальна, 5 (об'єкт який знаходиться під охороною), слідчі дії за даною адресою боржника не проведені. Крім того, слідчим не проводилася економічна експертиза господарської діяльності підприємства, яка б відповідала б на питання об'єктивної можливості погашення кредиту та наявність у підприємства відповідних коштів. Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити скаргу ПАТ «Промінвестбанк» № 09-12/724 від 26.12.2016 р. на постанову про закриття кримінального провадження № 12013050410002303, скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП майора поліції Дацковського Д.В. про закриття кримінального провадження № 12013050410002303 від 22.11.2016 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга ПАТ «Промінвестбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень ,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Дацковського Д.В. від 22 листопада 2016 р. закрито кримінальне провадження № 12013050410002303 від 13.09.2013 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Одними із засад кримінального провадження є верховенство права і законність (пункти 1 і 2 ч. 1 ст. 7 КПК України).

За визначенням КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності і є складовою кримінального провадження (пункти 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права і кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб'єктів владних повноважень в порушення статті 3, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов'язку держави відповідно до статті 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року).

Розслідування (скарг на погане поводження) має бути незалежним, безстороннім, … і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю … (абзац 64 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року).

Під час кримінального провадження слідчим зазначені вимоги закону додержані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку ,що викладені в оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для її прийняття, з урахуванням вже наведених у цій скарзі доводів, не можуть свідчити про те, що було проведено ефективне офіційне розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту цієї норми витікає, що слідчий зобов'язаний провести перевірку доводів особи, яка звернулася з відповідною заявою.

Постанова слідчого жодним чином не вмотивована та висновок слідчого про те , що діях посадових осіб ТОВ «Амарант-Агро» відсутній склад кримінального правопорушення,передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, зроблений слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій,які необхідні для проведення повного та об»ективного розслідування заяви ПАТ «Промінвестбанк».

Зокрема, слідчим у постанові про закриття провадження не дана у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження правова оцінка витребуваним матеріалам з Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ,Управління ПФУ у м.Красноармійську та Красноармійському районі про фактичне здійснення у продовж 2009 - 2015 р. ТОВ «Амарант-Агро» господарської діяльності , в т.ч. й про рух грошових коштів по усім рахункам підприємства після укладення кредитного договору ,використання найманої праці , наявності контрагентів підприємства, а також відомостям про відчуження підприємством майна упродовж 2009 - 2014 р., в т.ч. й того ,яке знаходиться у заставі та іпотеці банка, правомірність його відчуження.

Слідчим у основу оскаржуваного рішення покладені фактично рішення господарських суддів першої,апеляційної та касаційної інстанції без проведення перевірки усіх доводів потерпілого , викладених у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення , з метою їх спростування або підтвердження та належної оцінки дій посадових осіб ТОВ «Амарант -Агро».

Слідчий посилається у постанові на факт вилучення та вивчення копій документів по ухвалі слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів , без зазначення яких саме документів та яким чином вони свідчать про відсутність факту підтвердження умисного невиконання умов договору та шахрайських дій з боку ТОВ «Амарант-Агро».

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку , що закриття кримінального провадження слідчим СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області проведено з порушенням норм КПК України, в наслідок чого постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Дацковського Д.В. про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року,- задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Дацковського Д.В. від 22 листопада 2016 р. про закриття кримінального провадження № 12013050410002303 від 13.09.2013 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва