Ухвала суду № 64637499, 10.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7611/16-а

Провадження № 2-а/524/39/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Пономаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді, надавши суду відповідну заяву.

На обґрунтування заяви зазначила, що головуючий суддя не розглянула справу протягом 1 місяця, відмовляє в задоволенні її клопотань, що свідчить про необ'єктивність судді. Також вказала, що у провадженні судді Андрієць Д.Д. перебувають три справи у яких відповідачем виступає Кременчуцька міська рада, а тому суддя немає права вести розгляд вказаної адміністративної справи. За таких обставин, вона не довіряє суду і вимагає відводу головуючого судді.

Представник відповідачів проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечувала та вважала її безпідставною.

Суд, вислухавши заявлене клопотання про відвід головуючого судді, думку з приводу нього представника відповідачів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо підставу для відводу стало відомо після початку судового розгляду.

Оскільки в процесі розгляду даної справи не було встановлено жодних із зазначених у ст.27 КАС України обставин, що дають підстави для відводу головуючого по справі, враховуючи те, що розгляд справи було розпочато 15.12.2016р., з урахуванням того, що відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, після початку розгляду справи можливо лише заявляти самовідвід, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі - судді Андрієць Д.Д., із зазначених в заяві обставин, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27,30 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць