Постанова № 64637299, 09.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12547/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанов головного державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов головного державного виконавця про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_3.

В обґрунтування позову вказано, що у провадженні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 50678274 про зобов'язання позивача призначити ОСОБА_3 одноразову допомогу у разі стійкої втрати працездатності та щомісячні страхові виплати з 05.11.2014. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2016 по справі № 428/13228/15-а, відділення Фонду було зобов'язано призначити ОСОБА_3 одноразову допомогу та щомісячні виплати. 09 вересня 2016 року на адресу відділення Фонду надійшла постанова від 02.09.2016 про накладення штрафу на відділення Фонду в сумі 680,00 грн. за невиконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2016 по справі № 428/13228/15-а, складена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 02 листопада 2016 року головним державним виконавцем повторно накладено штраф на відділення Фонду у розмірі 1360,00 грн. Позивач не погоджується з діями державного виконавця, вважає зазначені постанови необґрунтованими та такими, що суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відділенням Фонду був здійснений розрахунок щомісячної та одноразової виплати ОСОБА_3 з урахуванням розміру його середньомісячної заробітної плати 0,00 грн. Тому відділення Фонду вважає, що постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2016 фактично була виконана, оскільки судом не було зазначено відповідно до якого порядку їм слід провести розрахунки цієї одноразової допомоги та щомісячних виплат та виходячи із якого розміру середньомісячної заробітної плати. 28.04.2016 та 20.05.2016 позивачем було направлено відповіді на Вимоги державного виконавця, у яких детально розяснено, на підставі яких нормативних документів та яким чином проведено розрахунок щомісячної та одноразової виплати ОСОБА_3 Не зважаючи на неодноразові пояснення відділення Фонду стосовно механізму, який застосовується та законодавчо передбачений при розрахунку виплат потерпілому, головний державний виконавець виносить Постанови про накладення штрафів на відділення Фонду. З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що провадження № 50678274, підлягає закінченню у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про накладення штрафів на відділення Фонду від 02.09.2016 та 02.11.2016 слід скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, які викладені у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні присутня не була, надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані учасниками розгляду справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області 03 лютого 2016 року по справі № 428/13228/15-а була скасована постанова Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 16.11.2015 року № 1211/515/515/1 про відмову у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг ОСОБА_3 та зобовязано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одноразову допомогу потерпілому у разі стійкої втрати працездатності та щомісячні страхові виплати з 05 листопада 2014 року.

01 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 50678274 по примусовому виконанню виконавчого листа № 428/13228/15-а, виданого 28.03.2016 щодо зобовязання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову допомогу потерпілому у разі стійкої втрати працездатності та щомісячні страхові виплати з 05 листопада 2014 року.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 15.04.2016 та 13.05.2016 на адресу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку були направлені вимоги, в яких зазначалось, що Відділення повинно надати до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення суду негайно з моменту отримання вимоги. У разі виконання рішення надати до відділу копії підтверджуючих документів. У відповідь на дану вимогу надати інформацію щодо стану виконання рішення суду, а у разі невиконання - надати обґрунтоване пояснення, чому вищезазначене рішення суду не може бути виконано. Також було розяснено, що у відповідності до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від 40 до 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних, причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець та у разу наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

На зазначені Вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сєвєродонецьку повідомило, що для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, відділення Фонду керується Порядком обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 26.09.2001 «Про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням». Згідно п. 1 та п. 14 вищезазначеного Порядку, для розрахунку виплат потерпілому має місце механізм обчислення середньої заробітної плати, у якому використовується розмір заробітної плати, з якої сплачено страхові внески за розрахунковий період. Для розрахунку страхових виплат ОСОБА_3, розглядався період - 6 місяців перед настанням нещасного випадку, тобто з 01.01.2014 по 30.06.2014. У довідці про середню заробітну плату зазначено, що заробітна плата за розрахунковий період нарахована, але згідно виписці Форма ОК-5 Пенсійного Фонду України, страхові внески за цей період, підприємством TOB «ЗГРШО «Спутник» не були сплачені, тому при розрахунку щомісячної та одноразової виплати заробітна плата становить 0,00 грн. Тому постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2016 фактично виконана.

Згідно із копією постанови про накладення штрафу від 02.09.2016 серії ВП № 50678274 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, за невиконання рішення суду (виконавчого листа № 428/13228/15-а, виданого 28.03.2016) на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сєвєродонецьку був накладений штраф у розмірі 680,00 грн.

02 листопада 2016 року постановою про накладення штрафу серії ВП № 50678274 головним державним виконавцем Галушкою М.В. повторно був накладений штраф на боржника у розмірі 1360,00 грн., оскільки Відділенням не було надано підтверджуючих документів, щодо повного фактичного виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні представник позивача надала вичерпні пояснення та надала на огляд суду оригінали документів, з яких вбачається, що постанову про накладення штрафу від 02.09.2016 року позивач отримав 09.09.2016, а 12.09.2016 позивач звернувся до суду із позовом про скасування цієї постанови про накладення штрафу (справа № 428/9819/16).

Ухвалою суду від 04.10.2016 позовну заяву було повернуто позивачу, вказану ухвалу позивач отримав 11.10.2016.

23.09.2016 позивач звернувся до суду із скаргою про скасування вищенаведеної постанови про накладення штрафу (справа № 428/10218/16), проте у відкритті провадження за скаргою було відмовлено згідно із ухвалою суду від 26.09.2016, вказану ухвалу позивач також отримав 11.10.2016.

25.10.2016, тобто після спливу чотирнадцяти днів з дня отримання двох ухвал по справам № 428/10218/16 та № 428/9819/16, позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом про скасування постанови про накладення штрафу від 02.09.2016, проте ухвалою суду позов було повернуто, ухвалу було отримано 26.10.2016 (справа № 812/1296/16).

Другу постанову про накладення штрафу від 02.11.2016 позивач отримав 09.11.2016, а 14.11.2016 позивач звернувся до суду із скаргою в порядку ЦПК України про скасування обох постанов про накладення штрафу, проте у відкритті провадження за скаргою було відмовлено згідно із ухвалою суду від 18.11.2016 (справа № 428/12053/16). Вказана ухвала суду була отримана позивачем 23.11.2016.

28.11.2016 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд зазначає, що пропуск десятиденного строку на звернення до суду із цим позовом в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 02.09.2016 стався внаслідок неодноразового звернення представників позивача (професійних юристів) до неналежного суду, або в неправильній формі, або в неправильному порядку судочинства. При цьому в період з 09.09.2016 по 28.11.2016 позивач двічі допускав проміжок часу між поданням попередньої та наступної позовної заяви чи скарги, який перевищує десять днів (з 11.10.2016 по 25.10.2016 та з 26.10.2016 по 14.11.2016).

Посилання представника позивача на те, що в період з 11.10.2016 по 25.10.2016 інший юрист була у відпустці і їй не було з ким порадитися, є повністю неспроможними, адже позивач є професійним юристом.

Отже, суд не вбачає поважних причин для неодноразового пропуску строку представниками позивача строків оскарження постанови про накладення штрафу від 02.09.2016 року, у звязку із чим позовні вимоги в цій частині належить залишити без розгляду.

Стосовно пропуску строку оскарження другої постанови про накладення штрафу від 02.11.2016 суд зазначає, що пропуск цього строку стався внаслідок невірного обрання способу оскарження постанови (скарга в порядку ЦПК України замість позову в порядку КАС України), проте волевиявлення щодо оскарження постанови саме в судовому порядку було здійснено позивачем в межах десятиденного строку на звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, причини пропуску строку оскарження постанови про накладення штрафу від 02.11.2016, на думку суду, слід визнати поважними і позовні вимоги в цій частині належить розглянути по суті.

Суд враховує, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 02.11.2016 була винесена в період чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 вищенаведеного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що невиконання рішення має місце тоді, коли боржник необґрунтовано відмовляється виконувати рішення без поважних причин або не вчиняє жодних дій з приводу виконання рішення.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сєвєродонецьку письмово повідомляв державному виконавцю про те, що для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, відділення Фонду керується Порядком обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 26.09.2001 «Про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням». Згідно п. 1 та п. 14 вищезазначеного Порядку, для розрахунку виплат потерпілому має місце механізм обчислення середньої заробітної плати, у якому використовується розмір заробітної плати, з якої сплачено страхові внески за розрахунковий період. Для розрахунку страхових виплат ОСОБА_3 розглядався період - 6 місяців перед настанням нещасного випадку, тобто з 01.01.2014 по 30.06.2014. У довідці про середню заробітну плату зазначено, що заробітна плата за розрахунковий період нарахована, але згідно виписці Форма ОК-5 Пенсійного Фонду України, страхові внески за цей період, підприємством TOB «ЗГРШО «Спутник» не були сплачені, тому при розрахунку щомісячної та одноразової виплати заробітна плата становить 0,00 грн. Тому постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2016, на думку позивача, була фактично виконана після призначення ОСОБА_3 виплат у відповідному розмірі.

Отже, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сєвєродонецьку діяв у відповідності до приписів вищенаведеного Порядку, тобто у відповідності із вимогами обовязкового для позивача нормативно-правового акта під час розрахунку виплат потерпілому.

В резолютивній частині постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року по справі № 428/13228/15-а також не вказано порядок обчислення виплат третій особі, а саме не вказано чи слід проводити такі виплати із урахуванням сплати чи несплати страхових внесків за відповідний період.

Із заявою про розяснення постанови суду державний виконавець в належній формі не зверталася. У відкритті провадження за заявою державного виконавця про розяснення способу та порядку виконання вищевказаного судового рішення (справа № 428/13228/15-а) ухвалою суду від 23.06.015 було відмовлено, адже статтями 170, 263 КАС України, статтями 33, 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість звернення до суду та розгляду судом лише заяв про розяснення судового рішення або про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах боржник не допускав необґрунтованої відмови виконувати рішення без поважних причин, а також не допускав невчинення дій з приводу виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку слід задовольнити в частині, що не залишена без розгляду, а постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про накладення штрафів від 02.11.2016 слід визнати протиправною та скасувати. Визнання постанови протиправною є необхідним з огляду на те, що для її скасування суд має встановити її протиправність.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно із статтею 94 КАС України, суд враховує, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. і при цьому позовні вимоги було задоволено частково, тобто скасовано одну постанову із двох, в той час як субєктом владних повноважень у спірних правовідносинах виступають відповідачі, а позивач є особою, права якої порушені в розумінні ст. 2 КАС України. У зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 689 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 118, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови головного державного виконавця про накладення штрафу від 02.09.2016 ВП № 50678274 залишити без розгляду.

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови головного державного виконавця про накладення штрафу від 02.11.2016 ВП № 50678274 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про накладення штрафу на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку від 02.11.2016 ВП № 50678274.

Стягнути на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, суму судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 10 лютого 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін