Ухвала суду № 64637227, 10.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10749/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

В судовому засіданні 10 лютого 2017 року суддя Баронін Д.Б. поставив на обговорення питання про свій самовідвід у звязку із тим, що позивач по справі ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, що може викликати обґрунтований та законний сумнів відповідача та його представника у безсторонності та обєктивності судді.

Сторони, які були присутні в судовому засіданні, не заперечували проти самовідводу судді.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Із змісту ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

На думку суду той факт, що позивач по справі ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, може викликати обґрунтований та законний сумнів відповідача або його представника у безсторонності та обєктивності судді, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від його поведінки та прийнятих ним рішень. Наявність такого сумніву підтверджується тим, що в судовому засіданні 08.12.2016 року представник позивача вже заявляв про відвід судді Бароніну Д.Б., проте у задоволенні такої заяви було відмовлено внаслідок відсутності субєктивних складових для відводу судді.

Отже, з метою усунення обґрунтованого та законного сумніву відповідача або його представника у безсторонності та обєктивності судді, самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бароніна Д.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.Б. Баронін