Рішення № 64637053, 30.01.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.01.2017 227/4486/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, у залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України» в особі: філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом за договором №1617/02-ДК/1 від 04.07.2012року.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що ПАТ «Державний Ощадбанк банк України» уклав з ОСОБА_1 договір №1617/02-ДК/1 від 04.07.2012 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до п 1.1.4. Договору Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 40 000,00 грн. зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом. Під час укладання Договору для можливості користуванням картрахунком Відповідачу була видана платіжна карта. Банком всі зобов'язання за Договором були виконані належним чином. Але з боку Відповідача наявні порушення кредитного договору. На сьогоднішній день Відповідачем не виконані зобовязання, відповідно до п.п. 1.1.4, 3.3. Договору, а саме: не сплачені Позивачу грошові кошти. У зв'язку з цим. станом на 05 серпня 2016 р. виникла заборгованість в розмірі 40162,83 грн., яка складається з: 34486,22 грн. основного боргу; 1053,26 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 3039,92 грн. - інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту за період з 26.05.2015р. по 09.11.2016р.; 50,82 грн. інфляційне збільшення заборгованості по несплаченим процентам 26.01.2015р. по 09.11.2016р.; 1511,18 грн. 3% річних від суми заборгованості по тілу кредиту за період з 26.05.2015р. по 09.11.2016р.; 21,43 грн. 3% річних від суми заборгованості по несплаченим процентам за період з 26.01.2015р. по 08.11.2016р. Позивач вважає, що розрахунок суми заборгованості, нарахованих процентів, інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованим, а відповідно вимоги щодо стягнення заборгованості підтверджені належними доказами, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначив, що в даному випадку є порушення інтересів філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», як державної установи, а саме неповернення кредитованих грошових коштів веде до зменшення фінансового стану банку, що позначається на стані кредитних ресурсів банку і веде до зменшення прибутку державної банківської установи. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 40162,83 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив, що на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просив також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» № 12 від 21.01.2017року. Будь-яких заяв від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1ст.224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини із зобовязального права.

Судом встановлено наступне.

04 липня 2012 року між ПАТ «Державний Ощадбанк банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір №1617/02-ДК/1 від 04.07.2012 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, за яким відповідачу було відкрито кредитну лінію. Під час укладання Договору для можливості користуванням картрахунком Відповідачу була видана платіжна карта (а.с.8-10).

Відповідно до укладеного додаткового договору№3 до договору №1617/02-ДК/1 від 04.07.2012 року між ПАТ «Державний Ощадбанк банк України» та ОСОБА_1, сторони домовились внести до договору наступні зміни, а саме пункт 1.1.4 договору передбачає, що банк встановлює клієнту кредит у сумі 40000,00 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредиту подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою та складає 10,5% річних і сплачується щомісячно (а.с.4).

Відповідно до п.7.9 договору №1617/02-ДК/1 від 04.07.2012 року, у випадку наявності протягом 3-х місяців перевищення витратного ліміту (овердрафту) або заборгованості за кредитом та непогашення цієї заборгованості, банк має право занести платіжну картку в електронний Стоп-список та стягнути заборгованість за цим договором в судовому порядку.

Отримання коштів відповідачем підтверджується виписками за рахунком ОСОБА_1 за період з 04.07.2012-05.08.2016 року (а.с.18-38).

Відповідач станом на 05.08.2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №1617/02-ДК/1 від 04.07.2012 року (а.с.3) вбачається, що станом на 05.08.2016 року існує заборгованість, яка складається з основного боргу (тіло кредиту) в розмірі 34486,22 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту в розмірі 1053,26 грн.

За кредитним договором (ст.1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст..625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст..530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст. 552, ч.2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

З наданого позивачем розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції за простроченим кредитом та з розрахунку 3% річних за простроченим кредитом (а.с.3) вбачається, що позивач вказує розмір інфляційного збільшення по тілу кредиту за період часу з 26.05.2015р. по 09.11.2016р. 3039,92 грн., розмір інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам за період часу з 26.01.2016р. по 09.11.2016р. 50,82 грн., 3% річних від суми заборгованості по тілу кредиту за період з 26.05.2015р. по 09.11.2016р. 1511,18 грн., 3% річних від суми заборгованості по несплаченим процентам за період з 26.01.2016р. по 08.11.2016р. 21,43 грн.

Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає задоволенню в даному випадку становить 15994,52 грн., яка складається з: 10970,68 грн. основного боргу; 1368,48 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 2819,96 грн. - інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту за період з 02.12.2013р. по 31.07.2016р.; 338,90 грн. інфляційне збільшення заборгованості по несплаченим процентам 02.12.2013р. по 31.07.2016р.; 442,32 грн. 3% річних від суми заборгованості по тілу кредиту за період з 02.12.2013 р. по 31.07.2016 р.; 54,18 грн. 3% річних від суми заборгованості по несплаченим процентам за період з 02.12.2013 р. по 31.07.2016 р.

Згідно з вимогамист.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ізст. 79 ЦПК України, судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючисьст..88 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням та витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 79, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України» в особі: філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України», в особі: філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ 09334702, заборгованість за кредитом договором №1617/02-ДК/1 від 04.07.2012 року, що виникла станом на 05.08.2016 року в розмірі 40162,83 грн. (сорок тисяч сто шістдесят дві гривні 83 коп.), яка складається з:

34486,22 грн. основного боргу;

1053,26 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту;

3039,92 грн. - інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту за період з 26.05.2015р. по 09.11.2016р.;

50,82 грн. інфляційне збільшення заборгованості по несплаченим процентам 26.01.2016р. по 09.11.2016р.;

1511,18 грн. 3% річних від суми заборгованості по тілу кредиту за період з 26.05.2015р. по 09.11.2016р.;

21,43 грн. 3% річних від суми заборгованості по несплаченим процентам за період з 26.01.2016р. по 08.11.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України», в особі: філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ 09334702, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) та витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн. (шістсот тридцять гривень 00 коп.), а всього 2008,00 грн. (дві тисячі вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 січня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 30 січня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця