Рішення № 6463698, 21.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 35/429 21.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» до Приватного підприємства «Алді-Стілл» про стягнення 12 603,92 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Міхно І.М. - предст. за довір. №б/н від 09.02.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 21.09.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом»до Приватного підприємства «Алді-Стілл»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 12 603,92 грн., а саме: основний борг –11 628,55 грн., пеня –586,97 грн., інфляційне нарахування –310,23 грн., 3% річних –78,17 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/429, розгляд справи призначено на 19.08.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду № 35/429 про порушення провадження у справі від 22.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 19.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/429 від 22.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.09.2009р.

В судовому засіданні 14.09.2009р. представник позивача надав документи та оригінали документів для огляду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/429 від 22.07.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 14.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/429 від 22.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.08.2009р. та 14.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом»та Приватним підприємством «Алді-Стілл»було укладено Договір оренди № 02 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору Орендодавець (позивач), як власник будинку на підставі Свідоцтва про право власності на будинок адміністративно-виробничого призначення: корпус № 6 від 23.05.2008 року, серія САВ № 856131, що знаходиться по Московському проспекту № 8 (м. Київ), зобов'язався надати у тимчасове користування за плату орендарю приміщення, розміщене на п’ятому поверсі загальною площею 14,9 кв.м, на визначених у цьому Договорі умовах, з метою здійснення орендарем господарської діяльності.

Термін оренди було визначено сторонами з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. (п. 3.1. Договору).

Умовами договору було встановлено, що загальна щомісячна сума договірної орендної плати за об’єкт оренди складає 2672,38 грн., в тому числі ПДВ –445,40 грн. за 14,9 кв.м орендованої площі (п. 4.1.).

Пунктом 4.1.2. Договору оренди було встановлено, що орендна плата не включає в себе оплату комунальних платежів (гаряча, холодна вода, водовідведення та каналізація, електропостачання, опалення тощо), які сплачуються орендарем окремо згідно виставлених орендодавцем рахунків протягом 3-х банківських днів.

Згідно п. 4.2. Договору оренди орендар зобов’язався сплатити на користь орендодавця орендну плату за перший місяць в розмірі, визначеному у п. 4.1. цього Договору, не пізніше 31.12.2008 року. Оплата здійснюється на підставі рахунку наданого орендодавцем. Наступні орендні платежі орендар здійснює щомісячно до 10 числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця (п. 4.3. Договору).

Сторони домовились, що в останній робочий день кожного календарного місяця орендодавець надає орендарю розрахунок орендної плати, обчислений відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1. цього Договору, а також плату за комунальні послуги, після чого сторони складають двосторонній акт приймання-передачі послуг з оренди приміщення, в тому числі щодо комунальних послуг.

02.01.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі за договором оренди № 02 від 15.12.2008р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування частину нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8, корпус 6 в такому розмірі: 14,9 кв.м в корпусі № 6, поверх 5.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренду відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди № 02 від 15.12.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату орендних та комунальних платежів: № 1-00000037 від 03.02.2009р. за січень 2009р. на суму 2753,52 грн., № 1-00000049 від 05.02.2009р. за лютий 2009р. на суму 2753,52 грн., № 1-00000070 від 12.02.2009р. за січень 2009р. на суму 323,80 грн., № 1-00000095 від 03.03.2009р. за березень 2009р. на суму 2753,52 грн., № 1-00000120 від 03.03.2009р. за лютий 2009р. на суму 144,73 грн., № 1-00000156 від 02.04.2009р. за квітень 2009р. на суму 2753,52 грн., № 1-00000173 від 06.04.2009р. за березень 2009р. на суму 102,01 грн., № 1-00000204 від 29.04.2009р. за травень 2009р. на суму 2753,52 грн., № 1-00000224 від 06.05.2009р. за квітень 2009р. на суму 43,93 грн., всього на загальну суму 11628,55 грн.

Зобов‘язання по оплаті орендних та комунальних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору оренди № 02 від 15.12.2008р. позивачем було надано відповідачу послуги по орендні приміщення та комунальні послуги, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 1-00000007 від 31.01.2009р. за січень 2009р. на суму 2753,52 грн., № 1-00000030 від 31.01.2009р. за січень 2009р. на суму 323,80 грн., № 1-00000054 від 28.02.2009р. за лютий 2009р. на суму 2753,52 грн., № 1-00000080 від 28.02.2009р. за лютий 2009р. на суму 144,73 грн., № 1-00000108 від 31.03.2009р. за березень 2009р. на суму 2753,52 грн., № 1-00000132 від 31.03.2009р. за березень 2009р. на суму 102,01 грн., № 1-00000157 від 30.04.2009р. за квітень 2009р. на суму 2753,52 грн., № 1-00000184 від 30.04.2009р. за квітень 2009р. на суму 43,93 грн., всього на загальну суму 11628,55 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11628,55 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 310,23 грн., 3% річних –78,17 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 11628,55 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 310,23 грн., 3% річних в розмірі 78,17 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 586,97 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 8.3. Договору оренди було встановлено, що у випадку прострочення по сплаті орендних та всіх інших платежів за цим Договором орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано пеню в розмірі 586,97 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 586,97 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Алді-Стілл»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 32384129, п/р 26002010113851 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом»(04073, м. Київ, пр-т Московський, 8, код ЄДРПОУ 35590935, п/р 26009014036433 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11628,55 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 55 коп.) - заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за Договором оренди № 02 від 15.12.2008р.; 586,97 грн. (п’ятсот вісімдесят шість гривень 97 коп.) –пені; 310,23 грн. (триста десять гривень 23 коп.) –інфляційних нарахувань; 78,17 грн. (сімдесят вісім гривень 17 коп.) –3% річних; 126,04 грн. (сто двадцять шість гривень 04 коп.) –державного мита; 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом»(04073, м. Київ, пр-т Московський, 8, код ЄДРПОУ 35590935, п/р 26009014036433 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333) з Державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в розмірі 84,96 грн. (вісімдесят чотири гривні 96 коп.).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.10.2009 року