Ухвала суду № 64636875, 10.02.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

10.02.2017 Провадження №2-а/425/12/17

Справа №425/3907/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанського міського суду Луганської області у складі

Головуючого судді Романовський Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С. розглядаючи заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу від 29.11.2016 року ВП № 52057473,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 31.01.2017 року звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу від 29.11.2016 року ВП № 52057473.

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 31.01.2017 року зазначена вище заява представника позивача була прийнята до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року.

Представник позивача, в заяві про забезпечення позову, просить зупинити дію виконавчого провадження по примусовому виконанню оскаржуваної постанови про накладання штрафу№ 52057473 від 29.11.2016 року про накладання штрафу.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області є бюджетною організацією, при виконання постанови про примусове стягнення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10 200 грн. до ухвалення рішення по справі № 425/3907/16-а, можуть бути накладені арешти на рахунки позивача, що заподіє шкоди його правам, свободам, інтересам та при подальшому задоволенні позову, відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та пояснила, якщо суд розгляне справу у цьому судовому засіданні, то немає необхідності її задовольняти.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

 При цьому, ч. 1 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення відповідача, яке є предметом судового розгляду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку такому рішенню суд буде надавати лише під час розгляду справи по суті.

Розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що дії відповідача підлягають встановленню під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117-118, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу від 29.11.2016 року ВП № 52057473 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з моменту отримання її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Є.О. Романовський