Рішення № 6463676, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/333 23.09.09

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю  "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛІНОМ" до          товариства з обмеженою відповідальністю "О’КЕЙ Україна"

про           стягнення 23 216, 09 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача        ОСОБА_1 –предст. за дов.,

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "О’КЕЙ Україна" про стягнення 23 216,09 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 50/03/08-ПТ від 12.03.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2009 порушено провадження у справі         № 43/333, розгляд справи призначено на 23.09.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача  не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.  № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.08 між товариством з обмеженою відповідальністю  "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛІНОМ"  (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "О’КЕЙ Україна" (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 50/03/08-ПТ (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, відповідно до замовлень Відповідача, зобов’язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов’язався приймати та проводити розрахунки за неї.

Відповідно до п. 8.1 Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію протягом 45 календарних днів з моменту її отримання.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 25 347, 14 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними на відпуск продукції, переліченими в позовній заяві.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 05/03/08-ПТ від 12.03.08 складає: 19 527, 21 грн. основного боргу, 282, 10 грн. 3 % річних, 906, 78 грн. інфляційних нарахувань та 2 500, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором  відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Крім того, у зв’язку з даним спором Позивачем з адвокатом ОСОБА_1 було  укладено договір № 21/07/09Ю-3 від 21.07.09 на надання юридичних послуг. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 2 500, 00 грн. (квитанція № 474851 від 21.07.09).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов’язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита у розмірі 233, 00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн. згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "О’КЕЙ" (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 33, пов.13 код ЄДРПОУ 34356884, р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛІНОМ" (03062, м. Київ, проспект. Перемоги, 67, кв.7, код ЄДРПОУ 30552539,                              р/р 26001030177221 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 19 527 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять сім) гривень 21 коп. основного боргу, 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 10 коп. 3 % річних, 906, (дев’ятсот шість ) гривень 78 коп. інфляційних нарахувань, 2 500 (дві тисячі п’ятсот) гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката, 233 (двісті тридцять три) гривні 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько