Рішення № 64636710, 07.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/3854/16-ц

н.п. 2/415/63/17

.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання недійсним та скасування наказу і зобов'язання виплати заробітної плати (премії), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позову (а.с.106-107) просив визнати недійсним та скасувати наказ генерального директора ПрАТ «Линік» №18-Д від 13.07.2016 р. про зменшення розміру премії начальнику зміни відділу охорони Управління економічної безпеки ОСОБА_3 та зобов'язати відповідача виплатити йому премію за програмою кратко термінового стимулювання за 2015 р. у повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Позивач у судовому засіданні доповнив, що записи у журналах перевірки охорони про проведену ним перевірку він робив у будівлі УЕБ журнали йому привозив автопатруль, контроль він здійснював візуально за допомогою відеоспостереження

Представник позивача у судовому засіданні доповнив, що між адміністрацією відповідача та позивачем склалися неприязні стосунки, тому данні системи контролю доступу можуть бути сфальсифіковані. Окрім того, згідно наказу про деприміювання порушення були допущені не позивачем, а ОСОБА_4.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав усні та письмові заперечення проти позову (12-15, 66-88, 122-123).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що позивач під час чергування 22 і 30 грудня 2015 р. з приміщення управління економічної безпеки нікуди не виходив, тому робити записи в робочому зошиті начальника зміни про передачу повноважень необхідності не було.

У судовому засіданні досліджені докази: копія наказу №20-Д від 13.07.2016 р.; письмові заперечення проти позову; копія наказу №1021 від 30.05.2016 р.; копія списку робітників; копія посадової інструкції; копія змін №1 до посадової інструкції; копія інструкції за програмою короткочасного стимулювання в ПрАТ «Линік» з додатками; копія колективного договору; копія робочого зошиту; копія розпорядження №0073 від 02.06.2016 р.; копія висновку від 26.07.2016 р.; письмові заперечення на уточнену позовну заяву; копія докладної записки; копія акту від 02.07.2016 р.; копії наказів №18-Д від 08.07.2016 р., № 40-Д від 27.08.2013 р., №36-Д від 09.08.2013 р., №7-Д від 02.03.2012 р.; №60-Д від 29.11.2011 р.; копія характеристики; копія атестаційного листа; копія листа №080200-100000/0074 від 07.06.2016 р.; копія листа №16/п.о.-24 від 09.06.2016 р.; копія витягу з протоколу №12 від 09.06.2016 р.; копія витягу з протоколу №1 від 09.06.2016 р.; копії журналів перевірки роботи охорони на КПП №3, №14, №4, №3а, №1, №22, №15; копії журналів перевірки несення служби КПП №9, №6; копія наказу №53 від 07.02.2013 р.; копія порядку здійснення функціонального керівництва; копія наказу №0427/1 від 23.03.2015 р.; копія наказу №93 від 03.03.2015 р.; роздруківка системи контролю доступу за 19-31.12.2015 р. та пояснення до неї.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідка, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює на посаді начальника зміни відділу охорони Управління економічної безпеки ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

Пунктом 1.4 наказу №1021 від 30 травня 2016 р. виплата премії за результатами роботи за 2015 р., у т.ч. позивачу, була зупинена до отримання результатів службового розслідування відносно працівників, перелічених у п.18 додатку №10 до наказу - увесь персонал Управління економічної безпеки(а.с.16-19).

Вказаний наказ був виданий на підставі доповідної записки заступника гендиректора ПрАТ «Линік» №080000/0149/2016/СЗ (скорочено №149) від 19.05.2016 р. (а.с.108-110).

07 липня 2016 р. заступником начальника Відділу охорони УЕБ була надана доповідна записка щодо встановлення порушень, зокрема позивачем, п.п.2.13 і 2.25 посадової інструкції щодо відсутності записів у робочих зошитах про передачу повноважень помічнику начальника зміни (а.с.128-129).

13 липня 2016 р. генеральним директором відповідача винесено наказ №18-Д «Про зменшення розміру премії», яким позивачу зменшено на 50% розмір премії за програмою короткотермінового стимулювання за 2015 рік у зв'язку з порушенням позивачем 22.12.2015 р. та 30.12.2015 р. вимог п.2.13 та 2.25 посадової інструкції начальника зміни ДИ-09-090300-04 - не був здійснений контроль за додержанням працівниками охорони вимог посадових інструкції, а саме: помічником начальника зміни відділу охорони економічної безпеки ОСОБА_4 не зроблені записи в робочому зошиті про початок та закінчення виконання обов'язків (а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного

Відповідно до ст.2 ч.3 Закону України «По оплату праці» премії за спеціальними системами і положеннями є інші заохочувальними виплатами, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми, і які входять до складу заробітної плати.

На підставі п.7.10 Інструкції з програми короткострокового стимулювання в ПрАТ «Линік» (далі Інструкція) у випадку скоєння працівниками дій (бездіяльності), що суперечать інтересам Товариства, вказаним у додатку №4 до цієї Інструкції, премія може бути зменшена у розмірах, вказаних в наказах (а.с.40).

Згідно п.п.4.1 п.4 додатку №4 до Інструкції премія може бути зменшена до 50% за порушення посадових інструкцій (а.с.46).

Вказана Інструкція є Додатком №5 до Колективного договору ПрАТ «Линік» на 2008-2017 р.р. (а.с.48-74).

Згідно п.п.2.13, 2.25 посадової інструкції ДИ-09-090300-04 начальника зміни відділу охорони управління економічної безпеки ПрАТ «Линік» начальник зміни передає повноваження у свою відсутність у будівлі УЕБ помічнику начальника зміни із записом у робочий зошит про початок і закінчення ним обов'язків; здійснює контроль за дотриманням працівниками Відділу вимог посадових інструкцій і робочих інструкцій… (а.с.22).

Згідно п.п.2.5 посадової інструкції помічника начальника зміни Відділу охорони Управління економічної безпеки ПрАТ «Линік» за тимчасової відсутності у будівлі УЕБ начальника зміни помічник виконує його обов'язки про що робить відповідний запис у робочому зошити про початок і закінчення виконання обов'язків (а.с.99).

З робочого зошиту начальника зміни вбачається, що за 22 і 30 грудня 2015 р. відсутні записи про передачу помічнику начальника зміни повноважень на період відсутності позивача у справі у будівлі УЕБ (а.с.89-92).

З журналів перевірки роботи охорони вбачається, що в них є відмітки про здійснення позивачем перевірки КПП №№1, 3, 3а, 4, 6, 9, 14, 15 і 22 під час чергування 22 та 30 грудня 2015 р. (а.с.147-165).

Згідно роздруківки системи контролю доступу (СКД) та пояснень до неї позивач 22 та 30 грудня 2015 р. був присутній на території КПП №№1, 3, 3а, 6, 9, 14, 15, 22 (а.с.167-171), тобто знаходився за межами будівлі УЕБ.

Вказані докази підтверджують порушення позивачем наведених в оскаржуваному наказі положень його посадової інструкції, зокрема щодо контролю за виконанням посадової інструкції помічником начальника зміни ОСОБА_4, який не вніс записи у робочий зошит, та правомірність застосування до нього зменшення розміру премії у межах, визначених додатком №4 до Інструкції і саме за порушення посадової інструкції.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4, який вже не працює на ПрАТ «Линік», та пояснень позивача про постійне перебування у будівлі УЕБ, т.я. вони спростовуються даними СКД та записами журналів перевірки роботи охорони.

Також, суду не надані докази тверджень представника позивача щодо упередженого відношення адміністрації відповідача до позивача, тому у суду відсутні підстави не приймати данні СКД у якості доказу по справі.

Суд не приймає до уваги такі інші посилання позивача і його представника на незаконність оскаржуваного наказу як

1) відсутність згоди профспілкового органу на деприміювання -

відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці,…, умови запровадження та розміри… премій… встановлюються підприємствами… самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві… не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 247 КЗпП України, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві… разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання оплати праці працівників, форм і систем оплати праці,… умов запровадження та розмірів… премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про колективні договори», колективними договорами визначається нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).

За змістом наведених норм КЗпП України з профспілковим органом погоджується не кожне конкретне рішення про преміювання або деприміювання працівника, а умови (порядок) прийняття подібних рішень.

Такі умови (порядок) визначені Інструкцією, яка є додатком до Колективного договору, тому у погоджені спірного наказу з профспілковим органом потреби не було;

2) позивач та ОСОБА_4 не притягувалися до дисциплінарної відповідальності -

діюче законодавство не містить обов'язку власника підприємства чи уповноваженого ним органу на безумовне притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності внаслідок виявлення порушень трудової дисципліни.

А Інструкція не передбачає такої обов'язкової умови для зменшення розміру премії, як попереднє накладення дисциплінарного стягнення на особу, розмір премії якої зменшується;

3) роз'яснення Мінпраці у листі «Про преміювання» від 23.09.2008 р. «Якщо Положенням про преміювання не передбачено, що у випадку винесення догани працівникові за порушення трудової дисципліни виробничі премії не нараховуються, то протягом дисциплінарного стягнення виробничі премії виплачуються, оскільки не являються заходами заохочення, а відносяться до додаткової заробітної плати».

Вказані роз'яснення передбачають випадки, коли на особу накладалося дисциплінарне стягнення, тоді як до позивача заходи дисциплінарного стягнення застосовані не були;

4) позивач був позбавлений премії більше ніж через півроку після інкримінованих йому порушень посадової інструкції, що не відповідає вимогам ст..148 КЗпП України -

позбавлення/зменшення розміру премії не є дисциплінарним стягненням, тому положення ст.148 КЗпП України щодо строку застосування заходів дисциплінарного стягнення у даному випадку не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання недійсним та скасування наказу і зобов'язання виплати заробітної плати (премії) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: