Ухвала суду № 64636094, 09.02.2017, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/490/16-к

н/п : 1-кс/397/15/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -ОТЯН О.В.,

із секретарем судового засідання РУМ»ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку у залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області сел. Олександрівка заяву судді про самовідвід по кримінальному провадженню № 397/490/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_8,

захисників - адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

По вказаному кримінальному провадженню суддею Олександрівського районного суду Мирошниченко Д.В. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Так , з 2013 року по вересень 2016 року він працював помічником судді Апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчука P.A. Згідно посадової інструкції до посадових обовязків помічника судді апеляційного суду входить: вивчення матеріалів справ, попередня підготовка судових справ до розгляду, перевірка правильності та своєчасності оформлення протоколів судового засідання у справах, що знаходяться у провадженні судді, підготовка проектів процесуальних рішень. Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року та 04.11.2015 року скасовано ухвали суду першої інстанції про застосування відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановлено нові, згідно яких відносно вказаних підозрюваних застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але змінено розмір застави на менший. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 В ухвалі від 04.11.2015 року було виправлено описку в частині реквізитів застави. Головуючим у вищевказаних справах був суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук P.A., а тому, за його дорученням, проекти зазначених ухвал готував він , будучи його помічником . Проекти даних ухвал лягли в основу ухвал після розгляду апеляційних скарг по суті, а саме його висновки, які він висловив у мотивувальних і резолютивних частинах ухвал, щодо скасування ухвал суду першої інстанції від 15.10.2015 року та 04.11.2015 року, а також залишення без змін ухвали від 16.12.2015 року. При виготовленні вказаних ухвал, ним вивчалися матеріали провадження, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані осіб підозрюваних. Зазначене може бути передумовою для формування в учасників процесу висновку про наявність завчасно сформованої певної правової позиції до надходження справи на розгляд судді, яка сформована із врахуванням результатів розгляду наведених вище матеріалів.

Суддя Мирошниченко Д.В. у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд його заяви за його відсутності, у якій додав , що в апеляційних скаргах на ухвали суду першої інстанції щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ставилася вимога про скасування даних ухвал через необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Тому, при підготовці проектів ухвал суду апеляційної інстанції,ним безпосередньо досліджувалися докази (пояснення інших обвинувачених, протоколи слідчих дій тощо) щодо обставин кримінального правопорушення, внаслідок чого, в проектах ухвал, він висловлював свою думку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2 в інкримінуємому йому злочині. Крім того , з аналогічних підстав було заявлено відвід головуючому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у кримінальній справі, який було задоволено (постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2013 року). В подальшому, на заяву голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про безпідставність такого відводу та відкриття дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційна комісія суддів України відмовила у відкритті дисциплінарного провадження, оскільки відвід судді був мотивованим та обґрунтованим, і у суду існували усі підстави для задоволення даного відводу.

У судовому засіданні прокурор та адвокат ОСОБА_11 підтримали заяву про самовідвід судді Мирошниченка Д.В., інші учасники - покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.75 та ч.1 ст.76 КПК України, чітко визначені випадки , коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також , якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

На час прийняття нового КПК України інститут помічників суддів діяв вже тривалий час, однак законодавець не вказав ,як підставу для відводу судді , його попередню роботу помічником судді , тобто - вона не передбачена кримінально-процесуальним законодавством.

Слід відмітити , що , відповідно до посадових обовязків, помічник судді може на підставі матеріалів провадження технічно виготовляти проекти документів , у яких посилання на матеріали справи ,обґрунтування та висновок зазначає за вказівкою судді ( можливо, навіть під його диктовку), а не на власний розсуд, тобто він не є процесуально самостійною особою. Тому, суд не може погодитися з доводами судді про те , що це його висновки лягли в основу ухвал апеляційного суду та він висловив власну позицію відносно законності винесення ухвал судом першої інстанції на стадії досудового розгляду даного кримінального провадження . Особисто суддя Мирошниченко Д.В., раніше працюючи помічником судді апеляційного суду , не висловлював власну думку стосовно обвинувачення. Технічне виготовлення ним документів для судді апеляційного суду не може стати підставою для визнання його необ'єктивним і небезстороннім по даному провадженню .

До того ж у процесуальних документах не зазначаються дані помічника судді , якщо він готував проект документу. Може мати місце і той варіант , коли суддя сам безпосередньо виготовляв документ без допомоги помічника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи , яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як указав Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене , суд не може погодитися з доводами судді Мирошниченка Д.В. про те , що його попередня робота помічником судді апеляційного суду є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості його як судді по даному кримінальному провадженню,оскільки раніше він самостійно жодних рішень по даному провадженню не виносив , власну позицію стосовно обвинувачення не висловлював. Підтверджень того , що йому з власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи , наведені не були . Матеріали за клопотаннями про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу під час їх перегляду в апеляційному суді , суд до таких доказів та фактів віднести не може .

Суддя Мирошниченко Д.В. також посилається на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2013 року , згідно якої за аналогічних підстав було задоволено відвід головуючому судді . Однак , суд при розгляді самовідводу судді Мирошниченка Д.В. вказану постанову до уваги взяти не може , так як у даному випадку прецендентна практика відсутня , до того ж вона виносилася відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року, коли суддя самостійно вирішував заявлений йому відвід, інформація щодо відкриття дисциплінарного провадження на підставі наведеної постанови на сайті Вищої кваліфікаційна комісія суддів України відсутня.

А тому , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді про його самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області МИРОШНИЧЕНКА Д.В. по кримінальному провадженню № 397/490/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12