Ухвала суду № 64635565, 08.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1-6/11 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.Провадження № 11/780/5/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 49 08.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Капічон О.М., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, -

встановила:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у повному обсязі відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме: домоволодіння за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Риболовецька, 9.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно якого скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ. 28.12.2011 року Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі №1-6/2011. Постановою державного виконавця від 21.05.2012 року ВП № 32675001 відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 82 092,58 грн. на користь Київського обласного археологічного музею. Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 21.12.2012 року №5-21/12 по справі № 1020/669/12 ОСОБА_3, розстрочено виконання вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2012 року по кримінальній справі №1-6/11, а саме: сплата збитків, завданих Київському обласному археологічному музею в сумі 82092,58 грн. щомісячно в розмірі 20% пенсії засудженого. Постановою головного державного виконавця Біленчука Л.І. №1811/9 від 22.03.2013 року стягнення звернено на майно боржника, а саме: на пенсію шляхом відрахування 20% від пенсії щомісячно. Тобто, фактично державний виконавець змінив вид стягнення за вироком - зі звернення стягнення на майно боржника на стягнення з його доходу. Відповідно до Акту опису й арешту майна від 15.10.2012 року державним виконавцем Снєгірьовим В.В. на домоволодіння за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Риболовецька, буд. 9, було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження до задоволення вимог стягувача. Проте, на даний час необхідність в арешті та оголошення заборони на відчуження до задоволення вимог стягувача, відпала, так як збитки в розмірі 82092,58 грн. стабільно виплачуються щомісяця з пенсії ОСОБА_3 Отже, до ОСОБА_3 застосовуються одночасно два заходи примусового виконання рішень: звернення стягнення на майно (будинок), який є єдиним місцем проживання боржника та звернення стягнення на пенсію. Також, суд першої інстанції виніс оскаржену постанову за відсутності підсудного, який не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та захисника засудженого, який подав обґрунтоване клопотання про відкладення судового засідання.

В запереченнях на зазначену вище апеляцію прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 просить постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року про скасування арешту та заборону відчуження належного ОСОБА_3 майна, а саме: домоволодіння за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Риболовецька, 9, залишити без змін, апеляцію захисника ОСОБА_2 без задоволення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.11.2015 року, обтяження нерухомого майна - будинку № 9 по вул. Риболовецька в с. Трипілля Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_3, здійснено постановою заступника начальника ВДВС Обухівського РУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 32675001 від 21.05.2012 року щодо стягнення збитків, завданих ОСОБА_3 Київському обласному археологічному музею в розмірі 82 092,58 грн. Оскільки арешт на майно ОСОБА_3 накладено відповідно до постанови державного виконавця при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальній справі, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, постанова Ржищівського міського суду від 25.10.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту та заборону відчуження майна, а саме домоволодіння за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Риболовецька, 9 є законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який вважав постанову суду правильною, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень КПК України (2012 року), апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень ВСУ у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому дана апеляція розглядається за КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 411 КПК України (1960 року), питання звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Статтею 409 КПК України (1960 року), передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, що постановив вирок.

З матеріалів справи убачається, що 13.10.2016 року до Ржищівського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, в якій останній просив скасувати арешт та заборону відчуження, накладені згідно акту опису й арешту майна від 25.10.2012 року про арешт та заборону відчуження належного ОСОБА_3 домоволодіння за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Риболовецька, 9; зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у встановленому порядку запис про скасування арешту належного ОСОБА_3 домоволодіння за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Риболовецька, 9.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме: домоволодіння за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Риболовецька, 9, та роз'яснено ОСОБА_3 його право на звернення до суду з адміністративним позовом про зняття арешту з майна.

Із заяви про скасування арешту та заборони відчуження, належного ОСОБА_6 домоволодіння за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Риболовецька, 9, вбачається, що останній звертався до суду першої інстанції в порядку ст.409 КПК (1960 року).

Проте, оскільки арешт на майно ОСОБА_6 було накладено відповідно до постанови державного виконавця, що підтверджується інформаційною довідкою від 17.11.2015 року, а не під час дізнання чи досудового слідства, то порядок зняття арешту з майна особи, накладеного державним виконавцем регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а не нормами кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, оскільки останній звернувся у порядку ст.409 КПК України (1960 року).

Із огляду на вищезазначене, у задоволенні апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року слід залишити без зміни.

Керуючись: ст. 234, 365, 382 КПК України (1960 року), п. 10 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (2012 року), колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, якою у повному обсязі відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: