Ухвала суду № 64635445, 07.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11128/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/934/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 18 07.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY «AGROSVIT LIMITED») до ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими та розірвання договору доручення, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року Компанія «Агросвіт Лімітед» (private joint-stock limited liability company «agrosvit limited») звернулася до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими та розірвання договору доручення.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення його позову до розгляду справи по суті, а саме, заборонити державним реєстраторам, нотаріусам проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ»; заборонити Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо зміни будь-яких без виключення відомостей, що містяться в ЄДР щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» (код ЄДРПОУ 32949661).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року заяву задоволено.

Вжито заходи забезпечення даного позову до розгляду справи по суті.

Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Заборонено Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо зміни будь-яких без виключення відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

У апеляційній скарзі ТОВ АПА «АГРОСВІТ» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

У апеляційній скарзі ТОВ «АПК «Надія ЛТД» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із співмірності обраного позивачем способу забезпечення його позову із заявленими ним вимогами, відсутності підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ АПА «АГРОСВІТ» або будуть порушувати права інших осіб, та того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, які він обґрунтовує наявними у матеріалах справи доказами та нормами закону.

З такими висновками суду повністю погодитися колегія суддів не може.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати припиненими правовідносини за Договором доручення від 05.09.2016 року, укладеним між ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» та ОСОБА_2 з 14.11.2016 року; розірвати Договір доручення від 05.09.2016 року, укладений між ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» та ОСОБА_2.14.11.2016 року; визнати недійсною Довіреність б/н від 05.09.2016 року, видану ОСОБА_2 на виконання Договору доручення від 05.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2016 року між ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір доручення, відповідно до якого останній зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя представляти інтереси та вчиняти юридичні дії від імені Довірителя у державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківській області та його територіальних підрозділах, державних реєстраторів, нотаріусів та будь-яких інших без виключення осіб на території України, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до ЄДР з питань, пов'язаних з вчиненням державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо Довірителя, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», повноваження на представництво довірителя на засіданнях Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (в межах ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації). Для виконання даних повноважень ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на ім'я ОСОБА_2 05.09.2016 було видано оскаржувану Довіреність.

Також судом було встановлено, що позивачем було направлено відповідачу лист з вимогою не вчиняти дії від імені Товариства та повернути довіреність і повідомлено про те, що Протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 14.11.2016 року уповноважений власник ТОВ АПА «АГРОСВІТ» відмовився від Договору доручення від 05.09.2016 року.

Відповідно до Витягу з ЄДР станом на 29.11.2016 року позивач є засновником ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Позивач вважав, що відповідач, маючи на руках спірний договір доручення від 05.09.2016 року та Довіреність, має можливість використати вказані документи всупереч інтересам Товариства, що може призвести до негативних наслідків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач є одним із учасників, а не єдиним учасником ТОВ АПА «Агросвіт» і його частка в статутному фонді є значно меншою.

Суд, всупереч Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», не дослідивши належним чином всі обставини справи, а також порушивши права другого із учасників ТОВ АПА «Агросвіт» із часткою в статутному капіталі більше ніж 50%, а саме, ТОВ «АПК Надія ЛТД», так і права безпосередньо ТОВ АПА «Агросвіт», заблокувавши неправомірно можливість вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що обмежить права зазначених осіб щодо управління та створить перешкоди господарській діяльності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про задоволення клопотання про забезпечення позову і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: