Ухвала суду № 64635214, 10.02.2017, Миронівський районний суд Київської області

10.02.2017 Єдиний унікальний № 371/181/17

Провадження № 1-кс/371/71/17

У Х В А Л А

про арешт майна

10 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

прокурора Піголя Р.В.,

слідчого Колісника Ю.В.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017110220000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 09 лютого 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що по вулиці Перемоги міста Миронівка Київської області поряд з приміщенням кафе «Кавказ», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung» GT-19300 чорно - синього кольору вартістю 3000 грн., в якому перебувала сім-картка оператора мобільного звязку компанії ПрАТ «МТС Україна» вартістю 50 грн., та флеш-накопичувач ємністю 4 гб. вартістю 120 грн.

Викрадені речі правопорушник сховав у приміщенні кафе «Зустріч», розташованому по вулиці Перемоги, 22 міста Миронівка Київської області, де вони були виявлені в ході огляду місця події. За позицією слідчого виявлені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінальних дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту.

З підстав, зазначених у клопотанні, його підтримав прокурор.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою, в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи прокурора і слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхомабо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

08 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000064 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_2 про факт викрадення належного йому майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 лютого 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебував у кафе - барі «Кавказ», де вживав спиртні напої з ОСОБА_2 Після вживання спиртного між ними виникла сварка, перебуваючи поруч з приміщенням кафе «Кавказ», на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали одночасно наносити один одному удари. Після припинення бійки ОСОБА_1 помітив на асфальтному покритті мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Samsung» GT-19300 чорно - синього кольору вартістю 3000 грн. та таємно заволодів ним. У телефоні перебувала сім-картка оператора мобільного звязку компанії ПрАТ «МТС Україна» вартістю 50 грн. та флеш-накопичувач ємністю 4 гб. вартістю 120 грн.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_1 попрямував до кафе бару «Зустріч», розташованого за адресою: вулиця Перемоги, 22 міста Миронівка Київської області, належного ОСОБА_4, де й сховав викрадене майно.

08 лютого 2017 року в присутності двох понятих та володільця приміщення і з його згоди було оглянуто приміщення кафе-бару «Зустріч», виявлено викрадений мобільний телефон.

Такі обставини підтверджені показаннями потерпілого ОСОБА_2 від 08 лютого 2017 року, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 року, протоколом огляду місця події від 08 лютого 2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 08 лютого 2017 року.

За змістом протоколу огляду місця події та протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 викраденим є майно: мобільний телефон марки «Samsung» GT-19300 чорно - синього кольору з серійним номером 354244050413703, сім-картка оператора мобільного звязку компанії ПрАТ «МТС Україна» та флеш-накопичувач ємністю 4 гб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб".

Матеріальні обєкти, які виявлено та вилучено в ході огляду місця події та оглянуто слідчим і долучено до матеріалів кримінального провадження, мають статус тимчасово вилученого майна, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, що були обєктами кримінально протиправних дій, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Вказане майно ймовірно належать ОСОБА_2 В ході досудового розслідування ОСОБА_2 має статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання можливості його зникнення, передачі, чи відчуження.

Вказані зясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017110220000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» GT-19300 чорно - синього кольору з серійним номером 354244050413703, сім-картка оператора мобільного звязку компанії ПрАТ «МТС Україна» та флеш-накопичувач ємністю 4 гб.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їхзахисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під чассудового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О. Капшук