Ухвала суду № 64635049, 10.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2632/16-ц Провадження № 22-ц/795/508/2017Головуючий у I інстанції -Зарічна Л. А.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокуратури Чернігівської області, поданої в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

30 січня 2017 року (згідно поштового конверту) Прокуратура Чернігівської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що 11 листопадща 2016 року Державна екологічна інспекціїя у Чернігівській області зверталась з апеляційною скаргою на зазначене рішення судді суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 січня 2017 року.

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора області зазначає, що скарга подана ним в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області і наявні підстави для представництва, визначені ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Тобто в даногму випадку прокуратура діє як представник позивача. Проте позивачу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду від 27 жовтня 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокуратури Чернігівської області, подана в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області, поданої в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний