Ухвала суду № 64634948, 08.02.2017, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1476/14-ц

Провадження №6/743/2/17

УХВАЛА

08 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Павленко О.В.

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за заявою ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 743/1476/14-ц від 13.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" судового збору в розмірі 243,60 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що в ході проведення виконавчих дій ДВС ОСОБА_1 РУЮ виконавче провадження було втрачено, а відповідно і оригінал виконавчого листа. Оскільки заборгованість з боржника не стягнута, строк повторного предявлення виконавчого листа для примусового виконання не сплинув, то відділ ДВС просить видати його дублікат для стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн..

Представник ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

У судове засідання боржник не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник стягувача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.12.2014 року по справі № 743/1476/14-ц з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" стягнуто збитки спричинені внаслідок порушення Правил користування електроенергією, в розмірі 7773,86 грн. та судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що при повторному предявленні до ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції на примусове виконання виконавчого листа № 743/1476/14-ц від 13.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" судового збору, в розмірі 243,60 грн., 18.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48470047.

З листа ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" судового збору, в розмірі 243,60 грн. перебував у відділі ДВС на виконанні, однак 11.03.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На неодноразові звернення стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання підтверджуючих документів про відправку постанови про повернення виконавчого документу без виконання та самого виконавчого листа, відділом ДВС повідомлено стягувача про те, що надати матеріали для ознайомлення не має можливості, оскільки виконавче провадження втрачено. Під час проведення у відділі ДВС службового розслідування відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, матеріалів виконавчого провадження не виявлено, а державний виконавець, на виконанні у якого перебувало виконавче провадження, звільнився із займаної посади.

Таким чином, суд вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про те, що виконавчий лист був втрачений є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області - задовольнити.

ОСОБА_1 районному відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243,60 грн, відповідно до рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року по справі № 743/1476/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко