Рішення № 64634641, 07.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 659/759/15-ц Головуючий у І інстанції Панкєєв В.М.

Номер провадження 22-ц/791/346/17 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ освіти, молоді та спорту Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання наказу незаконним, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який 17 листопада 2016 року уточнила, в остаточних вимогах посилалася на те, що з 20 серпня 2004 року працює у Першопокровській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області, з 31 серпня 2005 року працює на посаді вчителя німецької мови у відповідача, має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», у 2014-2015 навчальному році вона викладала 26,5 навчальних годин на тиждень на підставі наказу № 23 «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2014-2015 навчальний рік» від 29 серпня 2014 року, по закінченню 2014-2015 року відповідач про зменшення педагогічного навантаження на наступний рік позивачку не повідомляв, 11 вересня 2015 року позивачку було ознайомлено з наказом № 23 «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» від 01 вересня 2015 року, яким встановлено педагогічне навантаження позивачки на 2 години менше, 24,5 робочих годин на тиждень, вважає вказані дії відповідача незаконними та такими, що порушують її трудові права, що призвело до заподіяння моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях з приводу безпідставно змінених істотних умов праці, у позові просила визнати незаконним наказ № 23 Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» від 01 вересня 2015 року в частині встановлення позивачці педагогічного навантаження у розмірі 24,5 навчальних годин на тиждень, зобов'язати відповідача поновити позивачці у 2015-2016 навчальному році попередні умови праці, встановивши педагогічне навантаження в розмірі 26,5 навчальних годин на тиждень, стягнути з відповідача на користь позивачки 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди, відшкодувати судові витрати.

Рішення у справі ухвалювалося двічі, останнім рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району № 23 від 01 вересня 2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» в частині встановлення вчителю німецької мови ОСОБА_2 педагогічного навантаження у розмірі 24,5 робочих годин на тиждень; зобов'язати директора Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області шляхом видання відповідного наказу поновити попередні умови праці вчителю німецької мови ОСОБА_2, які існували у 2014-2015 навчальному році, встановивши на 2016-2017 навчальний рік педагогічне навантаження в 26,5 навчальних годин на тиждень; стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області на користь вчителя німецької мови Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 500 гривень; стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області на корись вчителя німецької мови Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 гривні та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування скарги вказано про те, що суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначив жодних доводів представника відповідача, неправильно застосував норми матеріального права, неповно встановив обставини у справі, оскільки наказ Міністерства освіти України № 855, яким збільшена кількість навчальних годин з вивчення іноземної мови, був прийнятий тільки 07 серпня 2015 року, у травні 2015 року про нього не було відомо, при визначенні педагогічного навантаження позивачці директор шкоди діяла в межах наданих повноважень, висновок суду про втрату позивачкою близько 4700 гривень заробітної плати у зв'язку зі зміною педагогічного навантаження ґрунтується на припущенні, судом ухвалено рішення про відшкодування моральної шкоди та судових витрат без належного обґрунтування та правових підстав, директора школи зобов'язано видати наказ щодо педагогічного навантаження позивачки на 2016-2017 роки, що виходить за межі позовних вимог.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторона відповідача та представник третьої особи наполягали на задоволенні скарги, сторона позивачки щодо вимог скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що позивачка працювала у вказаний у позові період у відповідача на посаді вчителя німецької мови, наказом відповідача № 23 від 01 вересня 2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» позивачці було зменшено педагогічне навантаження на 2 години на тиждень порівняно з попереднім навчальним роком до 24,5 годин на тиждень, менша кількість годин викладання зменшує розмір нарахувань заробітної плати, отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотні умови праці позивачки зазнали змін.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Матеріали справи не містять даних щодо наявності змін в організації виробництва і праці у відповідача, за яких би допускалася зміна істотних умов праці позивачки, при прийнятті оспорюваного наказу, який змінив такі умови, не було дотримано вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, посилання сторони відповідача на здійснення директором школи повноважень, передбачених ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», не може бути виправданням допущеного порушення трудового законодавства стосовно позивачки, оскільки виконання відповідачем вимог вказаного закону повинно перебувати в межах положень КЗпП України.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо незаконності наказу відповідача в частині визначення позивачці педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік, разом з тим рішення суду про скасування даного наказу в порушення ст. 11 ЦПК України виходить за межі заявлених позовних вимог, воно у вказаній частині підлягає зміні з виключенням зайвого посилання.

В порушення цієї ж норми процесуального права судом першої інстанції на посадову особу відповідача покладено обов'язок встановити педагогічне навантаження позивачці на 2016-2017 роки, коли позовна заява такої вимоги на вказаний період не містить, рішення суду в цій частині піддягає скасуванню, як і в частині відшкодування витрат про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, задоволених не за рахунок відповідача, а за рахунок третьої особи у справі.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача поновити позивачці у 2015-2016 навчальному році попередні умови праці, яка зазначена в уточненій позовній заяві від 17 листопада 2016 року, задоволенню не підлягає у зв'язку із закінченням вказаного в цій заяві навчального року на момент її подання до суду.

Ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання обґрунтованості вимог позову в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат колегія суддів погоджується з доводами позивачки про те, що тривале в часі порушення її трудових прав завдало моральних страждань та переживань, вивело з емоційної рівноваги, завдану моральну шкоду належить відшкодувати стягненням з відповідача 500 гривень, вимоги щодо відшкодування заявлених судових витрат також відповідають ст. 88 ЦПК України та підтверджуються доказами, не спростованими іншою стороною, вони підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення у справі у вказаних частинах змінити та скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 грудня 2016 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2про визнання наказу незаконним змінити та викласти резолютивну частину рішення в цій частині в такій редакції: «Наказ Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області № 23 від 01 вересня 2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» в частині встановлення вчителю німецької мови ОСОБА_2 педагогічного навантаження у розмірі 24,5 навчальних годин на тиждень визнати незаконним».

В решті рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача поновити попередні умови праці, встановивши педагогічне навантаження у розмірі 26,5 навчальної години на тиждень, відмовити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання про зменшення заробітної плати позивачки у 2015-2016 навчальному році у сумі близько 4700 гривень.

Стягнути з Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області на користь ОСОБА_2 500 гривень у відшкодування моральної шкоди, 487,2 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 3000 гривень у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман