Рішення № 6463417, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/222 13.10.09 за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Авто плюс”, м. Київ до          закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Галактика”, м. Київ про          стягнення 429 183,64 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі с/з Гергардт Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Даценко П.Є., предст., дов. № 37 від 16.09.2009 року

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „АвтоПлюс” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Галактика” про стягнення 429 183,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем його зобов’язань щодо оплати наданих послуг з ремонту автотранспортних засобів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 333 119,95 грн. Позивач зазначав, що надавав відповідачеві послуги на підставі його замовлень, а відповідач приймав виконані позивачем на підставі актів приймання –передачі. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 7 993,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 42 830,71 грн. та пеню 45 239,90 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 30.06.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою заступника голови господарського суду м. Києва від 30.07.2009 року продовжено строк вирішення спору.

Під час судового розгляду справи позивачем подано уточнення до позовної заяви, в якій позивач фактично змінює підстави позову та просить стягнути з відповідача заборгованість на підставі укладеного між сторонами 16.01.2008 року Договору № 7-08. Позивач зазначає, що згідно п. 4.3.1 Договору відповідач зобов’язався сплатити позивачу вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури, однак в установлені строки в повному обсязі з позивачем не розрахувався. Крім того, позивачем під час судового розгляду справи здійснено перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних, втрат від інфляції та пені та зменшено позовні вимоги в цій частині. В зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 333119,95 грн. основного боргу, 45188,11 грн. –пеню, 7971,58 грн. –3% річних та 42823,03 –втрати від інфляції.

В судові засідання, зокрема призначене на 13.10.2009 року представники відповідача не з’явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 28/222 від 23.09.2009 року направлено сторонам за адресами їх реєстрації, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвали суду та реєстром вихідної кореспонденції сектору 28 від 29.09.2009 року.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Причини неявки представника відповідача в судове засідання 13.10.2009 року суду не відомі.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 13.10.2009 року від останніх до суду не надходило.

При цьому, суд враховує, що в зв’язку з неявкою представників відповідача в судове засідання розгляд справи неодноразово відкладався.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про його дату представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.10.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Плюс»(надалі по тексту ТОВ «Авто-Плюс»), Виконавець та закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Галактика» (надалі по тексту ЗАТ «Страхова компанія «Галактика), Замовник укладено договір № 7-08 (надалі по тексту Договор), згідно умов якого Виконавець зобов’язався виконувати роботи по ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобілів Замовника, а Замовник зобов'язався приймати та оплачувати вартість робіт у строки та на умовах, зазначених у Договорі (п. 1 Договору).

В п. 4.3.1 Договору сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури. Виконавець зобов'язаний видати одночасно Замовнику рахунок-фактуру, акт виконаних робіт та податкову накладну.

На виконання умов Договору позивачем протягом квітня –жовтня 2008 року виконувались роботи по ремонту автомобілів за замовленнями позивача, що підтверджується актами виконаних робіт . Для оплати вказаних робіт позивачем були виставлені наступні рахунки –фактури:

№№ акту№ рахунку - фактуриСума, грн.

1СФ-0000177СФ-0000177 від 27.10.081 340,00

2СФ-0000185СФ-0000185 від 19.11.086 766,00

3СФ-0000164СФ-0000164 від 16.09.082 400,00

4СФ-0000168СФ-0000168 від 24.09.082 755,00

5СФ-0000158СФ-0000158 від 02.09.0812 427,01

6СФ-0000159СФ-0000159 від 03.09.089 006,00

7СФ-0000150СФ-0000150 від 12.08.089 880,99

8СФ-0000151СФ-0000151 від 12.08.083 554,00

9СФ-0000141СФ-0000141 від 18.07.084 425,01

10СФ-0000145СФ-0000145 від 30.07.0824 999,06

11СФ-0000114СФ-0000114 від 17.06.08570,00

12СФ-0000130СФ-0000130 від 11.07.0823 998,00

13СФ-0000100СФ-0000100 від 06.06.0815 869,00

14СФ-0000110СФ-0000110 від 12.06.0812 111,04

15СФ-0000096СФ-0000096 від 03.06.082 490,01

16СФ-0000097СФ-0000097 від 05.06.0811 396,02

17СФ-0000090СФ-0000090 від 02.06.0817 055,01

18СФ-0000091СФ-0000091 від 02.06.082 692,99

19СФ-0000086СФ-0000086 від 29.05.082 095,01

20СФ-0000088СФ-0000088 від 29.05.0615 789,01

21СФ-0000076СФ-0000076 від 24.05.081 480,01

22СФ-0000083СФ-0000083 від 28.05.082 424,98

23СФ-0000075СФ-0000075 від 24.05.081 440,00

24СФ-0000071СФ-0000071 від 23.05.082 329,00

25СФ-0000073СФ-0000073 від 24.05.082 724,98

26СФ-0000063СФ-0000063 від 21.05.0820 791,01

27СФ-0000069СФ-0000069 від 22.05.086 554,00

28СФ-0000050СФ-0000050 від 17.05.0821 972,05

29СФ-0000061СФ-0000061 від 20.05.0812 892,01

30СФ-0000026СФ-0000026 від 25.04.0812 924,00

31СФ-0000040СФ-0000040 від 14.05.0815 230,03

32СФ-0000021СФ-0000021 від 24.04.0838 998,03

33СФ-0000022СФ-0000022 від 24.04.0820 722,98

34СФ-0000016СФ-0000016 від 23.04.0814 512,01

35СФ-0000020СФ-0000020 від 24.04.0817 000,02

Разом:373 614,27

Всі акти виконаних робіт оформлені у відповідності до вимог законодавства України, підписані сторонами та скріплені печатками позивача та відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив виконані роботи, перерахувавши на рахунок позивача 40 494,32 грн., зокрема, 01.07.2008 року –1717,50 грн., 10.07.2008 року –3914,42 грн., 11.07.2008 року –1433,19 грн., 17.07.2008 року –10000 грн., 21.10.2008 року –9630,53 грн., 23.10.2008 року –3892,44 грн., 12.11.2008 року –4906,24 грн., 14.11.2008 року –5000 грн.

12.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 12.02.2009 року, відповідно до якої вимагав перерахувати існуючу заборгованість в п’ятиденний строк з моменту отримання претензії.

06.03.2009 року відповідач надав відповідь на претензію, відповідно до якої він фактично не заперечував проти існування заборгованості, та вказвав на те, що непогашення заборгованості сталося внаслідок заборони НБУ дострокового розірвання депозитних договорів.

31.07.2009 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості за виконані роботи в розмірі 333119,95 грн. Відповідач з позивачем не розрахувався повністю, на вимогу не відповів.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, станом на день розгляду справи відповідач з позивачем в повному обсязі не розрахувався та станом на день розгляду справи заборгованість складає 333119,95 грн., що підтверджується довідкою позивача за підписом директора та бухгалтера компанії та не спростовується наявними доказами.

При цьому суд враховує, що позивач в зв’язку з перерахунком заявленої до стягнення суми 3% річних, втрат від інфляції, пені, фактично відмовився від стягнення пені на суму 7,68 грн., 3% річних на суму 21,5 грн., пені на суму 51,79 грн. в зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується підписаними відповідачем актами здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня плата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові Зумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином в погоджений строк або, за згодою замовника, —достроково.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено вище, згідно п. 4.3.1 Договору сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач з позивачем в повному обсязі не розрахувався сплативши лише частину вартості виконаних робіт на суму 40 494,32 грн., таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача 333119,95 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова ума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Пунктом 5.1 Договору, передбачено, що при порушенні строків оплати згідно п. 3.1. позивач має право нарахувати пеню в розмірі 0,1% від вартості зазначеної в акті виконаних робіт за кожну добу затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який платиться пеня.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача в розмірі 45188,11 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене суд вбачає, що за прострочення відповідачем виконання зобов’язань з оплати вартості робіт підлягає стягненню 3% річних 7971,58 грн. та компенсація втрат від інфляції у розмірі 42823,03 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати, що сплачені позивачем при поданні позову за частину вимог від яких позивач фактично відмовився під час судового розгляду справи покладаються на позивача, в зв’язку з припиненням провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд–

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення втрат від інфляції в розмірі 7,68 грн., пені в розмірі 51,79 грн. та 3 % річних в розмірі 21,5 грн. припинити.

Решту позовних вимог задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства страхова компанія «Галактика»(м. Київ, вул. Котельникова, 23, код ЄДРПОУ 30026143, п/р 265013768101 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПлюс»(м. Київ, вул. Бориспільська, Б.7, в ВАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537, код ЄДРПОУ 31085330) основний борг в сумі 333119,95 грн. (триста тридцять одну тисячу сто дев’ятнадцять гривень дев’яносто п’ять копійок), пеню в сумі 45188,11 грн. (сорок п’ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень одинадцять копійок), три проценти річних в розмірі 7971,58 грн. (сім тисяч дев’ятсот сімдесят одну гривню п’ятдесят вісім копійок) , втрати від інфляції в сумі 42 823,03 грн. 9сорок дві тисячі вісімсот двадцять три гривні три копійки), а також 4291,03 грн. (чотири тисячі двісті дев’яносто одна гривня три копійки) державного мита та 312,44 грн. (триста дванадцять гривень сорок чотири копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова