Постанова № 64633403, 18.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/159/17

Номер справи місцевого суду: 504/3913/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 12.09.1973

року народження, громадянин України,

тимчасово працюючий, мешкаючий за адресою:

Одеська область, Комінтернівський район, с.

Калинівка, вул. Шевченка, 12,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 27.09.2016 року о 15.40 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Рішельєвська, 19, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ HAFFI SAIBAO держномер АЕ6958ЕХ під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась у попутному напрямку, в наслідок чого ТЗ HAFFI SAIBAO н/з НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду (рекламний щит). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року, посилаючись на те, що справа, щодо нього, була розглянута у його відсутності, він не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, а копія постанови була отримана ним лише 5 грудня 2016 року Крім того, ОСОБА_2 свою вину не визнавав, стверджував, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП, районним судом при винесенні постанови 22.11.2016 року було порушено його право на захист, оскільки його не повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду, в порушення вимог всупереч ст. 277-2 КУпАП України про повідомлення про час та місце судового розгляду за 3 дні в протоколі автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену справу призначено на суддю Доброва П.В. 21 листопада 2016 року, а постанову винесено вже 22 листопада 2016 року, також суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи, притягнувши його за порушення пункту 10.1 ПДР України 2016 року, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а вже в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року вказано, що ОСОБА_2 порушив пункт 12.4. ПДР України. Окрім цього, всупереч вимогам пункту 6 розділу 4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 року, №1376 протокол та схема місця ДТП в повній мірі не відображає дорожньо-транспортної обстановки з наступних причин, оскільки саме на безпосередньому зображенні події, не вказано, що на перехресті встановлено знаки 5.17.2, які регулюють напрямок руху по полосам по вулиці Рішельєвській, не відображено місцезнаходження світлофорного обєкта, який працював на час скоєння ДТП, внаслідок чого вважає, що ПДР порушив водій автомобілю автомобіль марки HAFEI SAIBAO III, держномер АЕ 6958 ЕХ, який рухався по крайній лівій полосі, тобто зустрічній смузі дорожнього руху. В скарзі ОСОБА_2 просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови суду у матеріалах справи немає.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, то із постанови судді вбачається, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення з боку водія ОСОБА_5, яка керувала автомобілем марки HAFEI SAIBAO III, держномер AE 6958 EX вимог п. 34.1.3 ПДД, які виразилися у перетині подвійної суцільної смуги та русі по зустрічній смузі, що виключає вину ОСОБА_2

Також всупереч вимогам пункту 6 розділу 4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 року, №1376 протокол та схема місця ДТП в повній мірі не відображає дорожньо-транспортну обстановку, оскільки на схемі ДТП відсутні позначення встановлених на перехресті знаків 5.17.2, які регулюють напрямок руху по полосам по вулиці Рішельєвській, не відображено місцезнаходження світлофорного обєкта, який працював на час скоєння ДТП. Тому вина водія ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведена.

Також варто зазначити, що суд першої інстанції незаконно встановив порушення ОСОБА_2 як водієм п. 12.4 ПДР, тобто перевищення швидкості, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення п. 10.1 ПДР України.

При цьому, враховуючи час коли мала місце подія, що розглядається, 27 вересня 2016 року, слід зазначити, що на теперішній час закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, на підставі ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 289, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6