Ухвала суду № 64633018, 07.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6049/16-к Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Городиського С.С., Ляшука В.В.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Сіренького С.В.,

представника

ПП «ТЕХНО ДІМ» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ПП «ТЕХНО ДІМ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області Зіновчук Р.В. по кримінальному провадженню №12016110040000848 від 12.03.2016 року, накладено арешт на земельну ділянку площею 1,0044 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786484232109, що перебуває у власності ПП «ТЕХНО ДІМ» (код ЄДРПОУ 40283662, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2), -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ПП «ТЕХНО ДІМ» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та винесена з порушенням ст. 170 КПК України. Зазначає, що ПП «ТЕХНО ДІМ» є добросовісним набувачем земельної ділянки на яку накладено арешт, вказана земельна ділянка не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Вказує, що досудове розслідування проводиться не щодо юридичної особи ПП «ТЕХНО ДІМ», а тому накладений арешт порушує законні права підприємства. Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги те, що державна реєстрація ТОВ «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО» припинена, а заявник ОСОБА_4 не має ніякого відношення до вказаної юридичної особи.

Ухвалою слідчого судді встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12016110040000848 від 12.03.2016 року за фактом заволодіння шляхом обману земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, зловживання службовим становищем окремими працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, підроблення договору купівлі-продажу від 11.12.2009 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся із заявою представник TOB «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО» ОСОБА_4, який повідомив, що невстановлені особи заволоділи земельною ділянкою, що належить TOB «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.03.2010 року згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2009 року, площею 1,0044 га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва супермаркету будівельних матеріалів (кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786484232109). TOB «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО» 20.02.2012 року отримало декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництва супермаркету будівельних матеріалів.

01.03.2016 року за вищевказаною адресою у смт. Гостомель з'явилися представники ПП «ТЕХНО ДІМ», які повідомили ОСОБА_4, що земельна ділянка, яка належить TOB «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО» належить їм на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «ГРІНЛАЙН КОМПАНІ» та ПП «ТЕХНО ДІМ». В той же час, відповідно до пояснень представників TOB «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та власника ОСОБА_6 та наданих останніми документів, підприємство не здійснювало відчуження належної земельної ділянки на користь інших осіб або підприємців, а ПП «ТЕХНО ДІМ» набуло земельну ділянку у шахрайський спосіб.

Крім того, відповідно до пояснень представників потерпілих з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою, що належить TOB «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО», невстановлені особи розмістили неправдиві оголошення в газеті про втрату товариством Державного акту на право власності на земельну ділянку (Серія ЯД №753244).

Враховуючи викладене, у досудового слідства існує сукупність підстав вважати, що вищевказана земельна ділянка площею 1,0044 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є незаконно набутим майном, що перебуває у власності ПП «ТЕХНО ДІМ», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, а отже є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використана для забезпечення цивільного позову потерпілої сторони.

Дослідивши клопотання слідчого та поданих до нього матеріалів кримінального провадження, суд вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Заслухавши доповідача, представника ПП «ТЕХНО ДІМ» в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який просив вирішити питання на розсуд суду, оскільки змінена підслідність і відсутні матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час винесення оскаржуваної ухвали, зазначена земельна ділянка не була визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні і вона не підлягає спеціальній конфіскації.

Відсутність цивільного позову в кримінальному провадженні свідчить про відсутність підстав для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання слідчого, кримінальне провадження відкрито за фактом заволодіння ОСОБА_7 шляхом обману земельною ділянкою в смт.Гостомель вул..Чкалова,2 (ст..190 ч.4 КК України); за фактом підроблення невстановленими особами договору купівлі-продажу від 11.12.2009 року спірної земельної ділянки (ст.366 ч.1 КК України); та відносно співробітників Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за ч.2 ст.364 КК України.

Отже, відносно ПП «ТЕХНО ДІМ» не здійснюється кримінальне провадження, а також відсутній цивільний позов чи обґрунтований розмір неправомірної вигоди в межах даного кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ПП «Техно Дім» є власником спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року, укладеного з ПП «Грінлайн Компані», якому земельна ділянка по вул.Чкалова,2 в смт.Гостомель Київської області належала на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015 року (а.п.46-53).

Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Проте, щодо юридичної особи ПП «Техно Дім» відсутнє кримінальне провадження.

Крім того, частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Але, враховуючи те, що вказана земельна ділянка є нерухомим майном, на думку апеляційного суду, відсутні обставини, які б підтверджували, що земельна ділянка може бути втрачена або знищена.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було прийнято передчасне рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказану земельну ділянку, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне накладення арешту на земельну ділянку площею 1,0044 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, оскільки вказане майно не містить ознак, передбачених ст. 170 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПП «ТЕХНО ДІМ» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області Зіновчук Р.В. по кримінальному провадженню №12016110040000848 від 12.03.2016 року, накладено арешт на земельну ділянку площею 1,0044 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786484232109, що перебуває у власності ПП «ТЕХНО ДІМ» (код ЄДРПОУ 40283662, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області Зіновчук Р.В. по кримінальному провадженню №12016110040000848 від 12.03.2016 року, про накладення арешту на земельну ділянку площею 1,0044 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 786484232109, що перебуває у власності ПП «ТЕХНО ДІМ» (код ЄДРПОУ 40283662, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: