Ухвала суду № 64633011, 07.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/459/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.

Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олевське орендне підприємство теплових мереж», третя особа - Олевська міська рада Житомирської області, про визнання незаконним відключення від мережі водопостачання та зобов'язання відновити водопостачання

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олевське орендне підприємство теплових мереж»

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо відключення квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, від мережі водопостачання та зобов'язати ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» відновити водопостачання.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 27.02.2009 року між нею та відповідачем був укладений договір № 636 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення. 15.06.2016 року з невідомих причин товариство відключило її квартиру від мережі водопостачання шляхом перекриття подачі холодної води. Вважає такі дії незаконними, оскільки у неї немає заборгованості за надані послуги водопостачання. Окрім того, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» взагалі не передбачена можливість відключення водопостачання навіть за наявності боргу. Внаслідок незаконних дій товариства вона вимушена кожного дня носити воду на п'ятий поверх, незважаючи на те, що є особою похилого віку та перенесла хворобу колінного суглобу.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано Олевське орендне підприємство теплових мереж відновити водопостачання холодної води в квартиру ОСОБА_1, яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом підключення до мережі водопостачання холодної води. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просило рішення скасувати і відмовити у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначив, що судом не взято до уваги наявність у позивачки заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, водопостачання та водовідведення, яка на 01.08.2016 року становила 10024 грн. 76 коп. ОСОБА_1 неодноразово попереджали про наявність боргу, проте кошти не були сплачені, у зв'язку з чим її квартиру було відключено від водопостачання холодної води. Крім того, позивачка не надає доступу до засобів обліку водопостачання, до інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, тому, підключення до водопостачання неможливо і з цих причин. Отже, ненадання позивачкою доступу до мереж та засобів обліку, наявність заборгованості за отримані послуги, підприємство розцінило як відмову споживача від отримання послуг з постачання холодної води та розірвання договору.

Дана справа розглянута за відсутності сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 73-75). При цьому, колегія суддів визнала неповажною причину неявки представника апелянта до суду, оскільки ним не було надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у листі (а.с. 98). Крім того, ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» є юридичною особою, а відтак мало змогу забезпечити явку до суду іншого представника, отримавши судову повістку 27.01.2017 року.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

27.02.2009 року між ОСОБА_1 (споживач) та Олевським орендним підприємством теплових мереж (виконавець) укладено договір № 636 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, відповідно до якого виконавець зобов'язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1), що належить споживачу, згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с. 9-11).

Згідно підпункту 2 пункту 20 розділу V вказаного договору, споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені.

З розрахунку нарахування і оплати сум за надані послуги Олевським орендним підприємством теплових мереж по особовому рахунку НОМЕР_1 вбачається, що відповідачем нарахована заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, яка станом на 01.06.2016 року складає 9971 грн. 07 коп. (а.с. 12). При цьому, розрахунок надано за 2011-2016 р.р., нарахування за опалення припинено у листопаді 2013 року. Разом з тим, позивачкою надано суду ряд квитанцій на підтвердження оплати послуг з водопостачання та водовідведення і розрахунок оплати даних послуг (а.с. 33-37).

Також, зі справи вбачається, що в провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває справа № 287/471/16-ц за позовом ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.93).

20.07.2016 року комісією Олевської міської ради було складено Акт обстеження системи водопостачання житлової квартири, де проживає позивачка, з якого вбачається, що квартира відключена від холодного водопостачання. Окрім того, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 не має заборгованості за послуги водопостачання (а.с. 13).

З приводу відновлення водопостачання позивачка неодноразово зверталася до відповідача та Олевської міської ради з відповідними заявами, проте отримала відповідь, що квартира відключена від водопостачання холодної води у зв'язку із заборгованістю щодо оплати за надані послуги (а.с. 29-32).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», держава гарантує захист прав споживачів питної води та питного водопостачання шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання, а також забезпечення відшкодування в установленому порядку шкоди, заподіяної споживачам питної води підприємствами питного водопостачання внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати вимогам законодавства, комунальні послуги надаються споживачам безперебійно.

Положення п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та питної води і водовідведення (затв. постановою КМУ 21.07.2005 р. № 630), встановлюють аналогічний обов'язок виконавця житлово-комунальних послуг щодо надання їх споживачу в установлених обсягах, належної якості, безпечних для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Також, положення ст. 21 Закону України «Про житлові комунальні послуги», ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» не передбачають право виконавця послуг (підприємства питного водопостачання) на припинення подачі питної води споживачам, в тому числі і у разі, якщо буде встановлена заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 1, 4 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно із ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відключення квартири позивачки від мережі холодного водопостачання є незаконним, оскільки суперечить вимогам вищевказаних нормативних актів, та правильно зобов'язав ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» відновити водопостачання шляхом підключення квартири до мережі водопостачання холодної води.

Доводи апеляційної скарги про те, що ненадання позивачкою доступу до мереж та засобів обліку, наявність заборгованості за отримані послуги, підприємство розцінило як відмову споживача від отримання послуг з постачання холодної води та розірвання договору, є безпідставними, оскільки суперечать встановленим обставинам, зокрема квитанціям про оплату ОСОБА_1 отриманих послуг (а.с. 34-37). Крім того, відповідач не надсилав позивачці будь-яких листів про розірвання договору у зв'язку із наявністю умов, на його думку, передбачених п. 29 Договору № 636 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олевське орендне підприємство теплових мереж» відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді