Ухвала суду № 64632987, 08.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2191/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору частково недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (надалі - банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 серпня 2007 року № 014/1842/115161 у сумі 2 888 000,17 грн.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до банку про визнання кредитного договору від 03 серпня 2007 року № 014/1842/115161 частково недійсним.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року цивільні справи за вищезазначеними позовами об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про залишення її позову без розгляду, оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що при повторній її неявці суд безпідставно не взяв до уваги її клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її хворобою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (зі змісту ч.6 ст.74 ЦПК України).

Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин (зі змісту ч.2 ст.77 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Судом установлено, що ухвалою від 05 липня 2016 року суд першої інстанції відновив провадження у справі та призначив чергове судове засідання на 20 вересня 2016 року (а.с.153 т.1).

ОСОБА_1 08 липня 2016 року була належним чином повідомлена про день, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 20 вересня 2016 року розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.154,158 т.1).

Однак ОСОБА_1 у судове засідання на дану дату не з'явилася та про причину неявки суд не повідомила. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання на 20 вересня 2016 року без поважних причин.

Про наступне судове засідання, призначене на 01 листопада 2016 року, ОСОБА_1 була повідомлена 27 вересня 2016 року рекомендованим листом, у якому їй одночасно були роз'яснені наслідки повторної неявки, що підтверджується матеріалами справи (а.с.187-188 т.1).

Натомість ОСОБА_1 повторно не з'явилася у наступне судове засідання, а обмежилася спрямуванням до суду 31 жовтня 2016 року письмового клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що перебуває на лікуванні у Новоград-Волинському міськрайонному ТМО з 28 жовтня 2016 року (а.с.192 т.1). Однак копією листка непрацездатності, приєднаною до апеляційної скарги, підтверджується непрацездатність ОСОБА_1 з 31 жовтня 2016 року на п'ять днів (а.с.224 т.1).

Доводи ж апеляційної скарги не містять посилань на перешкоди упродовж з липня по жовтень місяць 2016 року в підготовці письмового клопотання про призначення експертизи та отримання пропозиції банку для укладення мирової угоди.

Наразі ОСОБА_1 до суду заяви про розгляд її позову за її відсутності не подавала, участі у судовому засіданні свого представника, який довіреністю уповноважений представляти її інтереси до 28 січня 2018 року (а.с.86 т.1), не забезпечила, хоча при повторній неявці поспіль суд наділений правом залишити заяву без розгляду незалежно від причин повторної неявки та про такі наслідки ОСОБА_1 було відомо.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до позивача, так і до відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо невзяття до уваги клопотання про відкладення розгляду справи не спростовують висновків суду першої інстанції, зважаючи на те, що мала місце повторна неявка ОСОБА_1, яка була належними чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а при повторній неявці причини такої не мають правового значення, тим більше, що про наслідки повторної неявки ОСОБА_1 була попереджена, але не вжила заходів, щоб упередити залишення її позову без розгляду, тобто заяви про розгляд її позову без її участі не надала та представника для участі не направила.

Оскільки судом першої інстанції постановлена ухвала з дотриманням вимог закону, то відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду залишає її без змін.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: