Ухвала суду № 64632894, 08.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4197/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 285/4197/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4285,93 грн. та 709,40 грн. судових витрат, де боржником є ОСОБА_1 та поновити строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням суду від 11.02.2014 року стягнуто з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в зазначеній сумі та видано виконавчі листи. 03.03.2015р. на підставі Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким, з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». В зв'язку із запровадженням процедури ліквідації Банку, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» фактично позбавлено можливості пред'явити виконавчі листи до виконання.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви та не врахував поважність причин пропуску Банком строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає ухвалу незаконною, оскільки банківська установа позбавлена судом можливості повернення належних їй коштів в примусовому порядку.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що відповідно до положень ст.ст. 370, 371 ЦПК України та вимог ст. 10, 60 ЦПК України зазначена заява не підлягає задоволенню.

Однак, вказаний судом першої інстанції висновок є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку /ч.2 ст.371 ЦПК України/.

Проте, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи боржника за судовим рішенням ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді