Ухвала суду № 64632748, 09.02.2017, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/431/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, яку в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України, протягом розгляду справи, представником позивача, шляхом подання письмової заяви було уточнено та залучено до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача, оскільки останній керував транспортним засобом 26.03.2016 року, в с.Юрово Олевського району Житомирської області, і своїми необережними діями заподіяв шкоди позивачу.

Справа по суті не розглядалася, розглядалися клопотання сторін, виносились протокольні ухвали суду.

09 лютого 2017 року в судове засідання представник позивача не зявилася, проте подала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, на підставі доказів, що маються у справі. Заявлені позовні вимоги підтримує частково, в частині стягнення матеріальної шкоди лише із відповідача ОСОБА_2, оскільки безпосередньо його необережними діями завдано шкоди Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж. В частині позовних вимог про стягнення завданої матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_1, просить суд залишити позовні вимоги до останнього без розгляду, оскільки вважає, що ОСОБА_1, не є належним відповідачем у даній справі.

Відповідач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, однак від представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення від 14.11.2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, на підставі письмових доказів, що були надані до суду. Стосовно позовних вимог до відповідача ОСОБА_1, заперечують.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання також не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При цьому надав до суду письмове заперечення щодо предявленого до нього позову ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж. Позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що його вини у завданні матеріальної шкоди Позивачу не встановлено органами досудового розслідування. Клопотань не заявляв.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає можливим задоволення клопотання представника позивача - ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж, щодо залишення позовних вимог до ОСОБА_1, без розгляду, оскільки воно ґрунтується на законі: позивач відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України на протязі всього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання в наявності, а тому позовні вимоги за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в частині вимог про стягнення завданої матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_1, слід залишити без розгляду та продовжити розгляд даної цивільної справи стосовно відповідача ОСОБА_2 у загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж ОСОБА_4, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити представнику - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, продовжити в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5