Ухвала суду № 64632424, 09.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/904/13-к Головуючий в 1 інстанції: Смирнов Г.С.

Провадження № 11-кп/791/115/17

Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.

суддів: Калініченка І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Осипенко С.С.

за участі прокурора Мошковського П.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012230000000064 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановила:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу, у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду провадження по суті. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом помилково зроблено висновок про те, що в обвинувальному акті прокурором не сформульовано обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Зазначає, що в обвинувальному акті у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України чітко сформульоване обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_3, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та його кваліфікацію з посиланням на положення закону, статті та її частини. При цьому, посилання в обвинувальному акті на повідомлення ОСОБА_3 про підозру помилково сприйняте судом як відсутність висунутого останньому обвинувачення, оскільки за своїм змістом та формою обвинувальний акт містить формулювання конкретизованого обвинувачення та кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що у даному кримінальному провадженні Дніпровським районним судом м. Херсона 27.06.2013 року ухвалено обвинувальний вирок, який неодноразово був предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, однак в обвинувальному акті ОСОБА_3 викладно зміст підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування.

Проте такий висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акту щодо ОСОБА_3 не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є необґрунтованим.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогамст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину. Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогамст. 291 КПК України. Висновоксуду першої інстанції про відсутність у ньому формулювання обвинувачення є неправильним. Так, обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію (ч. 2 ст. 286 КК України) та формулювання обвинувачення.

Формальний запис в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україниніяким чином не свідчить про відсутність формулювання обвинувачення, так як за змістом в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація та сформульовано обвинувачення.

З оглядом на викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012230000000064, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012230000000064, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повернути для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _______ ____

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1