Постанова № 64632341, 07.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2462/16-п Головуючий в 1 інстанції Никифоров Є.О.

Провадження № 33/791/51/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 16 жовтня 2016 року о 21-30 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Декабристів ОСОБА_2 керував скутером «Ямаха» в стані алкогольного спяніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» (результат тесту 0,37‰). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а)Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року незаконною та необґрунтованою, оскільки справу розглянуто у його відсутність, крім того суд неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини, просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі.

Незважаючи на те, що при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції прийняті усі можливі заходи щодо повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_2 не зявився, що ніяким чином не може вплинути на результати розгляду скарги, оскільки трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, станом на дату розгляду справи в апеляційному суді сплинув, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16 жовтня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1