Ухвала суду № 64631580, 09.02.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/479/16-ц

провадження № 2-з/0274/9/17

У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити державним реєстраторам Житомирської області вчиняти реєтраційні дії щодо іпотечного майна - житлового будинку № 12 на вул. Толстого в м. Бердичеві, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зобов"язати державних реєстраторів Бердичівської міської ради зареєструвати заборону вчиняти реєстраційні дії щодо іпотечного майна у Державному реєстрі прав.

Мотивуючи тим, що у нотаріально посвідченій заяві від 05.12.2016 року ПАТ КБ " ПриватБанк" повідомив її про намір здійснити реєстрацію права власності на іпотечне майно за банком через органи державної реєстрації в позасудовому порядку. В договорі іпотеки від 25.04.2007 року є застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку", зокрема п. 29 даного договору передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" або шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом в порядку ст. 38 Закону. Враховуючи, що відповідач має правовстановлюючі документи на житловий будинок, він може вчинити дії щодо реєстрації житлового будинку за банком через органи державної реєстрації речових прав та реалізувати іпотечне майно в позасудовому порядку.

Розглянувши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Судом встановлено, що позивачка - є співвласником майна, а саме: житлового будинку № 12 на вул. Толстого в м. Бердичеві. Іншим співвласником даного будинку є ОСОБА_2.

25 квітня 2007 року між ЗАТ КБ " ПриватБанк" та заявницею укладений кредитний договір № ZRSWG000000147, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 18000 доларів США на строк до 24.04.2017 року зі сплатою процентів в розмірі 0.92 % в місяці, та повернення коштів щомісячними платежами в сумі 285.92 долара США.

25 квітня 2007 року між нею, та ОСОБА_2, як іпотекодавцями, та ЗАТ КБ " ПриватБанк", як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки № ZRSWG000000147, предметом якого є житловий будинку № 12 на вул. Толстого в м. Бердичеві.

Договором іпотеки № ZRSWG000000147 від 25.04.2007 року, передбачено задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України " Про іпотеку".

Зокрема п. 29 даного договору передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України " Про іпотеку" або шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом в порядку ст. 38 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи даний будинок є предметом спору, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи, розгляд якого проводиться Бердичівським міськрайонним судом і перебуває в іпотеці банку, а тому суд вважає, що він може ним самостійно розпорядитися.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, необхідно задовольнити частково заяву про забезпечення позову та заборонити державним реєстраторам вчиняти реєтраційні дії щодо іпотечного майна - житлового будинку № 12 на вул. Толстого в м. Бердичеві, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Що стосується вимоги заяви про забезпечення позову щодо зобов"язання державних реєстраторів Бердичівської міської ради зареєструвати заборону вчиняти реєстраційні щодо іпотечного майна у Державному реєстрі прав, то на думку суду, вона задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєтраційні дії щодо іпотечного майна - житлового будинку № 12 на вул. Толстого в м. Бердичеві Житомирської області, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали для виконання направити до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

Дана ухвала виконується негайно.

Копію ухвали після її виконання направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ: