Вирок № 64631473, 08.02.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5161/15-к

Провадження №1-кп/0274/146/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В.,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бойко В.Л.,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Молота Д.А.,

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6,

потерпілих. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2015 року за №12015060050001037 а також 18.06.2015 року за №12015060050000956 по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 26.08.2009р. Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки; 2) 22.12.2011р. Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.263 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.2014р. по амністії; 3) 27.08.2015р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст.407 ч.3, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року солдата ОСОБА_9 призвано Бердичівським об'єднаним міським військовим комісаріатом Житомирської області на військову службу під час мобілізації на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21 липня 2014року №607/2014 та направлено для подальшого проходження служби до військової частини А1586, що знаходиться за адресою: смт. Гуйва, Житомирський район, Житомирська область.

Наказом командира військової частини А1586 від 20 серпня 2014 року №184 солдата ОСОБА_9 зараховано у розпорядження командира військової частини А1586, зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

Під час проходження військової служби у Збройних Силах України, солдат ОСОБА_9, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши нові умисні корисливі злочини.

Так, 18.06.2015р. у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.06.2015р., приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, незаконно проник через вікно до приміщення офісу ПП ОСОБА_10, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та таємно, незаконно, безоплатно, поза волею власника, викрав монітор «BenQ G925 HDA» вартістю 2499 гривень, комп'ютерний системний блок «Gresso C-3010» вартістю 6999 гривень, ноутбук «Asus» вартістю 6499 гривень, шкіряну сумку для документів вартістю 450 гривень, відео-реєстратор «Z-Ben» вартістю 999 гривень, блок живлення до відео-реєстратора «БП-5А» вартістю 349 гривень, акумуляторну батарею «Orion» вартістю 1450 гривень, гроші в сумі 11500 гривень, електрорубанок «EINHEL» вартістю 400 гривень, шуруповерт «Енергомаш» вартістю 200 гривень, фрезер "Status» вартістю 600 гривень, дискову пилу «Metabo» вартістю 500 гривень, болгарку «Metabo» вартістю 400 гривень, бензопилу «Vitals BKZ» вартістю 1200 гривень, електропилу «Makitta» вартістю 2000 гривень, що належить громадянину ОСОБА_8, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 36045 гривень. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а саме продав, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.06.2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_9, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, використовуючи викрутку, відкрив водійські дверцята легкового автомобіля «Fiat», що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3, та повторно, таємно, незаконно, безоплатно, поза волею власника викрав з нього бензопилу "STIHL MS180" вартістю 4000 грн., яка належить громадянці ОСОБА_11 та була залишена останньою у своєму автомобілі, чим заподіяв їй матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень. Викраденою бензопилою «STIHL MS180» ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а саме продав. Отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 24.06.2015 року, близько 12 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій та перебуваючи на території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 за допомогою ключа незаконно проник у будинок, звідки повторно, таємно, незаконно, безоплатно, поза волею власника викрав золотий жіночий перстень з тонким ободком вагою 6 грам та вартістю 6000 гривень, золотий перстень із червоним камінцем вагою 5 грам та вартістю 5000 гривень, золоті сережки вагою 4,76 грам та вартістю 4760 гривень, широке золоте кільце вагою 5 грам та вартістю 5000 гривень, два вінчальних золотих кільця вагою по 6,9 грам і вартістю 6900 гривень кожний, на загальну суму 13800 гривень, десять золотих коронок загальною вагою 14 грам та вартістю 14000 гривень, срібний перстень з рожевим камінцем вагою 6 грам та вартістю 390 гривень, срібний кулон вагою 2,5 грама та вартістю 162 гривні 50 копійок, срібний ланцюжок вагою 2 грами та вартістю 130 гривень, які належать громадянину ОСОБА_6, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 49242 гривні 50 копійок. Викраденим майном, ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а саме продав, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.

30.06.2015р., приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_5. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 через незамкнені вхідні двері незаконно проник до приміщення літньої кухні розташованої на території вказаного домоволодіння звідки, скориставшись відсутністю інших осіб, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, таємно викрав 100 доларів США, що еквівалентно по курсу Національні банку України 2101 гривні 53 коп., та цифровий фотоапарат «Niкоп L21 СООLРІХ» вартістю - 700 гривень, чим заподіяв власниці вказаного майна - ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2801 гривні 53 копійки. Після скоєння крадіжки ОСОБА_9 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: фотоапарат продав на Привокзальному ринку розташованому в м. Бердичеві на площі Привокзальній, 1, а 100 доларів США там же обміняв на національну грошову одиницю - гривню, та в послідуючому отримані гроші витратив на особисті потреби.

Після цього, продовжуючи злочинну діяльність, 09.07.2015р., близько 13 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій та перебуваючи біля озера, що розташоване неподалік будинку №34 по вул. Кіма у м. Бердичеві, повторно, таємно, незаконно, безоплатно, поза волею власника, викрав мобільний телефон «LG-D380», вартістю 800 гривень, споряджений сім-картою «Київстар» вартістю 15 гривень, флеш-картою пам'яті на 2Гб., вартістю 70 гривень, який належить громадянці ОСОБА_12, чим заподіяв останній матеріальну шкоду в розмірі 885 гривень. Викраденими речами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а саме продав, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.

12.07.2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_9, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, зайшов до п'ятого під'їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 де повторно, таємно, незаконно, безоплатно, поза волею власника викрав велосипед марки «DIAMAND BACK CROSS COUNTRY» вартістю 1300 гривень та запираючий пристрій до велосипеда вартістю 75 гривень, що знаходився в приміщенні даного під'їзду та належить громадянину ОСОБА_13, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 1375 гривень. Викраденим велосипедом та запираючим пристроєм, ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а саме продав на ринку «Привокзальний» в м. Бердичеві, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.

18.07.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до першого під'їзду будинку АДРЕСА_7, піднявся на 8 поверх, де побачив в приміщенні під'їзду велосипед марки «Asimut». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_9 повторно, таємно, викрав велосипед марки «Аsimut», вартістю 2750 грн., який належить громадянці ОСОБА_14 та був залишений останньою без нагляду, чим заподіяв матеріальної шкоди власниці на суму 2750 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а саме продав на ринку м. Бердичева, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення за рахунок інших осіб, 01.10.2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_9, знаходячись за адресою: м. Бердичів, вул. Трудова, 34, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, підійшов до свого знайомого ОСОБА_15 та попросив у останнього велосипед «Ардіс» у користування, пообіцявши повернути вказаний велосипед на протязі дня, проте не маючи наміру його повертати. Після отримання велосипеда від ОСОБА_15, ОСОБА_9, повторно, таємно, незаконно, безоплатно, шляхом обману заволодів велосипедом «Ардіс» вартістю 1250 гривень, належним ОСОБА_15, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 1250 гривень. Викраденим велосипедом «Ардіс», ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а саме продав в магазині «Seako» м. Бердичева, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.

04 жовтня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_9, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій та перебуваючи на території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 помітив на подвір'ї бензотример «Viper». Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, таємно, незаконно, безоплатно, поза волею власника він вказаний бензотример «Viper», належний громадянину ОСОБА_16 викрав, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень. Викраденим бензотримером «Viper» ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а саме продав його в магазин «Seako» м. Бердичева, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні кожного з інкримінованих діянь визнав повністю. Суду повідомив, що дійсно скоював крадіжки перелічені у обвинувачені, а також заволодів майном ОСОБА_15 шляхом його обману. Перелік викраденого майна, час, місце та обставини скоєння злочинів, наведені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Викрадене майно він продавав, а отримані таким чином кошти використовував на власні потреби. Негативно оцінює свої дії та запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.

Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованих діянь у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що являється рідною сестрою бабусі обвинуваченого. Стверджує, що останній постійно здійснював крадіжки її майна, зокрема викрав з її помешкання фотоапарат та 100 американських доларів. Дано майно викрав, коли вона відійшла з хати на леваду пасти кози, не зачинивши за собою двері літньої кухні. Після повернення додому та виявлення зникнення майна вона звернулась до міліції. В подальшому ОСОБА_9 повідомив, куди саме збув фотоапарат, після чого її син даний фотоапарат викупив і таким чином повернув. Заходити до її помешкання, а також забирати з нього будь-що, вона ОСОБА_9 не дозволяла.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_8 За вказаною адресою, зокрема, знаходиться офісне приміщення, а також два складських приміщення, одне з яких використовується як гараж, а інше, як столярний цех. Про скоєння крадіжки майна він дізнався вранці від свого зама - ОСОБА_17, а останній перед тим від сторожа. Приїхавши на місце він побачив, що решітка, якою було накрите вікно офісного приміщення, зірвана, а вікно відчинене. Вже разом із працівниками міліції він зайшов до приміщення офісу де виявив зникнення комп'ютерної техніки та його особистих документів. В подальшому вони також виявили зникнення майна зі складських приміщень. Зокрема, зі столярної майстерні зник увесь робочий інструмент, перелік якого наведений у обвинуваченні. Обидва вказані приміщення були зачинені на навісні замки. До приміщення гаражу злочинці проникли вирвавши зі стіни скобу, на якій висів замок, а на приміщенні столярної майстерні вони перепиляли скобу самого навісного замка. Територія його підприємства охороняється сторожем, однак він здійснює її обхід лише періодично. Собаку, який знаходиться на території підприємства злочинці чимось нагодували, і тому вона на них не відреагувала. Також на території підприємства встановлена відеокамера, яка після скоєння крадіжки виявилась відверненою в сторону. Запис зображення із неї здійснювався саме на той системний блок, який було викрадено з офісу.

Також потерпілий повідомив, що ОСОБА_9 працював у нього на підприємстві певний час, однак потім зник та на роботу більше не виходив. Хто саме скоїв крадіжку майна, йому достеменно невідомо, однак вважає, що одна людина цього зробити не могла.

Через деякий час після крадіжки до нього зателефонував невідомий та запропонував повернути викрадені документи за винагороду. Він погодився на зустріч із вказаною людиною, однак повідомив про це працівників міліції, якими його документи було вилучено та повернуто. Також працівники міліції знайшли та повернули йому викрадені з офісу системний блок і монітор.

Допитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_17 суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 являється його тестем. ОСОБА_9 він знає як колишнього працівника їхнього підприємства, з яким вони підтримували виключно робочі стосунки. Працював у них на підприємстві обвинувачений впродовж двох тижнів у червні 2015 року. Перестав він з'являтись на роботі приблизно за тиждень до крадіжки.

Їхнє підприємство знаходиться по АДРЕСА_9 та на його території розташовано багато різних приміщень. Крадіжку майна перший виявив їх сторож, помітивши близько 04 години ранку одного з днів червня 2015 року, що вікно у офісному приміщенні зламане. Після виклику працівників міліції, разом із ними, вони через двері зайшли до офісу та виявили там зникнення комп'ютера, ноутбука, відео реєстратора, іншої техніки а також сумки з печатками та документами. Навісні замки з дверей складських приміщень були зірвані та з них зник деревообробний інструмент. Територія підприємства охоронялась сторожем, собакою а також за допомогою системи відео-спостереження, однак це не допомогло, оскільки собаку злочинці приспали якоюсь речовиною, а відеозапис з камер спостереження не зберігся, оскільки системний блок комп'ютера, на який здійснювався запис, також викрали.

В подальшому працівниками поліції їм було повернуто викрадені системний блок і монітор. У кого і за яких обставин дана комп'ютерна техніка була вилучена йому невідомо. Документи вони повернули після того, як їм зателефонував хлопець на прізвище ОСОБА_22 і запропонував отримати їх за гроші. Поїхавши на зустріч із ним разом із працівниками поліції, викрадені документи вони вилучили. При вилученні документів ОСОБА_22 запевняв, що знайшов їх коло свого будинку.

Хто саме скоїв крадіжку йому невідомо, однак він був присутній при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 на території їх підприємства. При цьому ОСОБА_9 розповідав такі подробиці скоєння крадіжки, які не могли біти відомі непричетній до цього особі. Зокрема останній розповідав, як зривав замки, проникав до приміщень, що приспав собаку за допомогою медичного препарату „Гидазипам". Тоді обвинувачений стверджував, що крадіжку він скоїв самостійно.

Допитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_18 суду повідомив, що працював сторожем на підприємстві ОСОБА_8 і у ніч скоєння крадіжки знаходився на чергуванні. Так останній обхід території підприємства перед виявленням крадіжки він здійснив о другій годині ночі та тоді усе було нормально, собака був на місці. Наступний обхід він здійснював о 4 год. 45 хв. Тоді помітив, що решітка вікна офісного приміщення відігнута, а вікно, яке вона закривала, відчинене. Після цього він зателефонував до міліції. Хто саме здійснив крадіжку йому невідомо, злочинців він не бачив. Зі слів власника підприємства знає, що з офісу було викрадено комп'ютерну техніку. Також свідок повідомив, що на території підприємства здійснюється відео-спостереження, однак камера спрямована на офісне приміщення виявилась опущеною до низу. ОСОБА_9 як працівника підприємства він не пам'ятає.

Допитана в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_19 суду повідомила, що знає обвинуваченого ОСОБА_9 як однокласника свого сина. Літом 2015 року останній запропонував її сину - ОСОБА_10, придбати комп'ютер, а саме системний блок та монітор за 1800 грн. Оскільки ціна за комп'ютер була доброю та ОСОБА_9 запевнив, що комп'ютерна техніка належить йому, вони із сином на цю пропозицію погодились. Після придбання комп'ютеру у ОСОБА_9 вони користувались ним деякий час. Однак через декілька місяців до них завітали представники карного розшуку, повідомили, що даний комп'ютер крадений, та вилучили його. Також свідок зазначила, що придбаний у обвинуваченого монітор був рідкокристалічний темного кольору, а системний блок сірий. Після візиту працівників поліції вона ОСОБА_9 більше не бачила.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_9 являється його двоюрідним племінником, з яким він відносин не підтримує. Його матір проживає у АДРЕСА_10. Влітку 2015 року з будинку його матері було викрадено майно належне останній а також майно належне йому. Зокрема було викрадено цифровий фотоапарат з картою пам'яті, 100 американських доларів, а також багато прикрас із дорогоцінних металів, серед яких були кільця, персні, золоті коронки, монети. Після виявлення крадіжки, він одразу викликав працівників міліції, які прийняли його заяву та склали опис викраденого майна. Нічого з викраденого їм повернуто не було. Під час його розмови з ОСОБА_9 останній визнав, що забрав з будинку матері фотоапарат і 100 доларів. При цьому ОСОБА_9 сказав, що сто доларів віддав на коляску своїй дружині, обіцяв повернути їх матері. Фотоапарат він самостійно викупив у місці його продажу ОСОБА_9, однак фотографії у його пам'яті не збереглися. Вважає, що крадіжку прикрас скоїв також ОСОБА_9, оскільки неодноразово бачив його поблизу будинку матері, коли останній проживав у своєї бабусі - в будинку АДРЕСА_11

Допитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_20 суду повідомив, що здійснює комісійну діяльність по продажу мобільних телефонів, техніки, велосипедів у магазині „Київстар-сота", розташованому на території ринку „Привокзальний" у м. Бердичеві. Приблизно півтора роки тому, у теплу пору року, до нього у магазин завітав ОСОБА_9, який приніс на продаж цифровий фотоапарат на батарейках із зламаною кришкою та старий іржавий велосипед із пробитими колесами. Оскільки ОСОБА_9 пояснив, що фотоапарат та велосипед належать йому, він викупив їх у нього для подальшого перепродажу. Через деякий час велосипед у нього придбали, а фотоапарат викупив його власник.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих діянь доведеною повністю.

Дії ОСОБА_9, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, а саме майна ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_13 (крадіжках), суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_9, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 (крадіжках), поєднаному із проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Дії ОСОБА_9, які виразились у заволодінні майном ОСОБА_15, вчиненому повторно, шляхом обману (шахрайстві), суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості, злочини передбачені ст.185 ч.3 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв ряд нових злочинів маючи три непогашені судимості за попередніми вироками в період іспитового строку встановленого останнім з них, свою вину визнав повністю, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, проживав зі своєю сім'єю, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю попереднього проходження військової служби - негативно, перебуває на диспансерному обліку у нарколога з діагнозом „Опійна наркоманія", проте примусового лікування не потребує, до затримання офіційно працевлаштований не був.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 скоїв нові умисні корисливі злочини маючи непогашену та не зняту судимість за скоєння військового злочину, суд визнає обставиною, що обтяжує йому покарання, відповідно до ст.67 КК України, вчинення рецидиву злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує те, що сім злочинів останнім скоєно до ухвалення щодо нього вироку Житомирським районним судом Житомирської області від 27.08.2015р., а два - після його ухвалення.

Таким чином покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів скоєних до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р. суд визначає в порядку ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Покарання за сукупністю злочинів скоєних до ухвалення щодо обвинуваченого вироку Житомирським районним судом Житомирської області від 27.08.2015р. та злочину, за який його засуджено вказаним вироком, визначається в порядку ст.70 ч.4 КК України.

Покарання за сукупністю злочинів скоєних після ухвалення щодо обвинуваченого вироку Житомирським районним судом Житомирської області від 27.08.2015р. визначається також в порядку ст.70 ч.1 КК України.

Остаточне покарання за сукупністю вироків суд визначає обвинуваченому в порядку ст.71 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 зараховується до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Строк такого попереднього ув'язнення обраховується з моменту затримання обвинуваченого до моменту набрання вироком щодо нього законної сили.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення пред'явленого потерпілою ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження цивільного позову суд приходить до наступних висновків.

Так позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди а також витрат на правову допомогу визнані обвинуваченим у повному обсязі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд керується положеннями ст.23 ч.3 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так вчинений злочин дійсно порушив нормальний уклад життя потерпілої, природно спричинив нервове збудження пов'язане з виявленням факту крадіжки, це також змусило потерпілу звертатись по допомогу до правоохоронних органів, приймати участь в проведенні слідчих дій у справі, вживати зусиль до пошуку та повернення викраденого майна.

В той же час судом враховується те, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди втричі перевищують розмір самої шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, будь-яких доказів, які б засвідчували факт погіршення здоров'я потерпілої, її здібностей, або заподіяння злочином будь-яких інших тяжких для потерпілої наслідків до суду не подано.

У зв'язку з викладеним вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду та задоволення пред'явленого в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову суд зважає на наступне.

Право потерпілого на пред'явлення цивільного позову про відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди закріплено у ст.128 КПК України. Відповідно до змісту положень вказаної статті, цивільний позов може буди пред'явлений потерпілим у кримінальному провадженні до початку судового розгляду.

Судовий розгляд у справі розпочато 17.02.2016р., про що свідчить протокол судового засідання від вказаного числа (а.с.137-139, т-1). Цивільний позов до суду поданий потерпілим ОСОБА_6 23.02.2016р., тобто після початку судового розгляду у справі (а.с.144-147, т-1).

У зв'язку з викладеним розглянутим та вирішеним по суті в рамках даного кримінального провадження такий позов бути не може.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі:

пара резинових шльопанців, вилучених у ОСОБА_9, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Бердичівського відділу поліції, підлягають поверненню власнику;

цифровий фотоапарат «Niкоп СООLРІХ», який знаходиться на зберіганні у власника - потерпілої ОСОБА_7, слід залишити у її володінні;

монітор «BenQ G925 HDA» та комп'ютерний системний блок «Gresso C-3010», які знаходиться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_8, слід залишити у його володінні;

мобільний телефон «LG-D380», який знаходиться на зберіганні у власника - потерпілої ОСОБА_12, слід залишити у її володінні;

бензопилу "STIHL MS180", яка знаходиться на зберіганні у власника - потерпілої ОСОБА_11, слід залишити у її володінні.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Зважаючи на обрані вид і міру покарання, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.2 КК України (вчинених до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р.) та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України (вчинених до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р.) та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів (вчинених до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р.), визначити ОСОБА_9 в порядку ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю скоєних злочинів (вчинених до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р.), а також злочину, за який його засуджено попереднім вироком, визначити в порядку ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України (вчиненого після ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р.), та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України (вчиненого після ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р.), та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів (вчинених після ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р.), визначити ОСОБА_9 в порядку ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 2(двох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 в порядку ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015р., а саме у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяцівпозбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 3695 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 800 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу, та 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Роз'яснити потерпілому ОСОБА_6 те, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду під час кримінального провадження, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2639,34 грн. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертиз у справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 не змінювати, залишивши його у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 28.10.2015р.

Строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 в період з 28.10.2015р. до моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувати до строку відбування покарання в порядку ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

пару резинових шльопанців, вилучених у ОСОБА_9, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Бердичівського відділу поліції, повернути власнику;

цифровий фотоапарат «Niкоп СООLРІХ», який знаходиться на зберіганні у власника - потерпілої ОСОБА_7, залишити у її володінні;

монітор «BenQ G925 HDA» та комп'ютерний системний блок «Gresso C-3010», які знаходиться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_8, залишити у його володінні;

мобільний телефон «LG-D380», який знаходиться на зберіганні у власника - потерпілої ОСОБА_12, залишити у її володінні;

бензопилу "STIHL MS180", яка знаходиться на зберіганні у власника - потерпілої ОСОБА_11, залишити у її володінні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: О.В.Дубцов