Ухвала суду № 64631381, 07.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2359/16-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\81\К\17 Хомініч С.В.

Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: представника відповідача Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Корніх Наталі Юріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ( надалі -ПАТ «Укртелеком») про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначили, щовони є споживачами послуг провідного радіомовлення. Відповідач з 17.11.2014 року перестав надавати їм свої послуги. На звернення ПАТ «Укртелеком» не реагує, надання послуг радіомовлення не було відновлено. У зв'язку із похилим віком та станом здоров'я позивачі мають потребу у відновленні радіомовлення, просять суд зобов'язати відповідача відновити постачання послуг та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ДФ ПАТ «Укртелеком» відновити надання послуг користування радіоточкою абонентам ОСОБА_5 та ОСОБА_4Стягнуто з ДФ ПАТ «Укртелеком» в дохід держави судовий збір 551,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу.

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Бондар Я.М. В обґрунтування заяви вона зазначила, що раніше зверталась до суду із позовами, які на її думку, суддя Бондар Я.М. розглядала упереджено, вона не є для заявника авторитетом, боїться помсти за її негативне бачення особистості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не підтверджуються матеріалами справи, та не передбачені ст. 20 ЦПК України, тому підстави для відводу головуючого судді Бондар Я.М. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20,24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова