Ухвала суду № 64631291, 06.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4209/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/457/К/17 суддя Прасолов В.М.

Категорія - 55 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представник відповідача Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського - Ємельянова Анна Геннадіївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського та просив суд: стягнути з відповідача суму боргу по виплаті заробітної плати у розмірі 8492 грн. 59 коп.; суму невиплачених відпускних у розмірі 4975 грн.; моральну шкоду в розмірі 20000 грн; витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка підтримала заявлене позивачем ОСОБА_2 клопотання про залишення його позову без розгляду, представника відповідача Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського - Ємельянову А.Г., яка не заперечувала проти залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

В апеляційному суді справа хоча й розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, проте цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмови від неї.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення.

Оскільки, ОСОБА_2 не скористався своїм право на звернення до суду першої інстанції із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення такої заяви на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: