Ухвала суду № 64631159, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1046/17 Справа № 183/3903/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Дніпро

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного підприємства «Транс Логістик»,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Транс Логістик», третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у липні 2016 року звернувся до суду з позовом до ПП «Транс Логістик» в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме різницю між заподіяним збитком у звязку з пошкодженням його автомобіля та сумою виплаченою страховою компанією. Також просить відшкодувати витрати, пов'язаних з евакуацією пошкодженого транспортного засобу та проведення експертизи /а.с.1-3/.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року заявлені позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 320551, 92 грн. також вирішено питання щодо судових витрат. Крім того, зобовязано позивача повернути відповідачу зношені запчастини пошкодженого автомобіля, які були замінені на нові деталі, після відшкодування останнім матеріальної шкоди за зазначеним рішенням /а.с.107-113/.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.121-131/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана зокрема з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 02 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин на 132 кілометрі + 56 м автодороги Красноград Перещепино Новомосковськ водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "МАЗ 630305", реєстраційний номер НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв у попутному напрямку, що належить ОСОБА_2 на праві особистої власності і яким він керував, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, 02 грудня 2015 року водія ОСОБА_3 визнано винним у порушенні вимог п. 13.1 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 4-5/.

Транспортний засіб "МАЗ 630305", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, належить ТОВ "АТБ-інвест"; ПП "Транс Логістик" експлуатувало вказаний транспортний засіб на підставі договору оренди № 102-2011-Т/и від 01 лютого 2011 року /а.с. 31-33, 34/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12689, складеного 29 лютого 2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП (02 грудня 2015 року) складає 367247, 92 грн. /а.с.7-22/.

Також позивачем було сплачено 3304 грн. за послугу евакуації пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 02 грудня 2015 та товарним чеком №2 від 02 грудня 2015 року /а.с.38, 39/.

Як зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем, ПрАТ "УСК Княжа Вієнна ОСОБА_5" виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Враховуючи сплачені страховою компанією грошові кошти сума матеріальної шкоди завданої транспортному засобу із урахуванням втрати його товарної вартості складає 317247, 92 грн. також позивачем понесені збитки з витрат по евакуації транспортного засобу в розмірі 3 304 грн., тому загальна сума відшкодування матеріальної шкоди дорівнює 320551, 92 грн.

Встановивши зазначені обставини та враховуючи наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про задоволення позову.

В своїй апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на наявність протиправних дій з боку позивача під час ДТП, а саме порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до завдання пошкоджень транспортним засобом та посилаючись на дані обставини заперечує проти відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача. Проте дані доводи колегія суддів не може прийняти, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази які би підтверджували наявності вини водія автомобіля "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, суду не надано. Тоді як постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року встановлені обставини ДТП та винні дії водія ОСОБА_3, які призвели до зіткнення з автомобілем "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2. В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою та обставини встановлені нею мають преюдиційне значення та не потребують доведення.

Щодо тверджень апелянта про звільнення від обовязку відшкодування шкоди у звязку з тим, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили, а саме зіткнення сталося в похмуру погоду внаслідок сильного пориву вітру колегія суддів також не може прийняти до уваги та погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було надано будь-яких доказів про погодні умови саме у час настання ДТП. Судом першої інстанції в своєму рішенні наведені обґрунтовані висновки щодо тлумачення поняття непереборної сили та повно зясовані обставини щодо погодних умов у день ДТП, з якими також погоджується колегія суддів.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транс Логістик» - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_6