Рішення № 6463112, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/124-45/285 28.09.09 За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про стягнення 1300000,00 грн.           

                                                                                           Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

від позивача: Рожков О.Є. –представник (дов. № 32 від 15.06.2009 року)

від відповідача: не з’явились;

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер»(далі -Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(далі - Відповідач) суми передоплати у розмірі 1300 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач виконав свої зобов’язання, а саме, здійснив 100% передоплату вартості товару у розмірі 1300000, 00 грн., а відповідач у свою чергу, свої зобов’язання щодо передачі товару позивачу не виконав.

У поданій позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 1300000, 00 грн.

Однак, Позивачем не було наведено суду підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір уникнути виконання прийнятого судом рішення по справі, чи учиняє дії по відчуженню майна про стягнення якого заявлено позов.

Враховуючи викладене, судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, вимог ухвали суду не виконував, відзиву на позов не надав та не надіслав.

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 16.07.2009 року справу 6/124 направив за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 31.07.2009 року справа Господарського суду Чернігівської області 6/124 прийнята до провадження, присвоєно справі № 6/124-45/285, розгляд справи призначено на 07.09.2009 року.

Ухвалою від 07.09.2009 року розгляд справи відкладено на 28.09.2009 року.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості виконати вимоги ухвал суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

В судовому засіданні 28.09.2009 року, судом, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши усні пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер»(далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(далі –Відповідач) укладено договір купівлі-продажу засобів захисту рослин, предметом якого є товар, що належить відповідачу на момент укладення Договору або буде набутий останнім у майбутньому.

Асортимент товару, його кількість, ціна визначається у додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід’ємною частиною цього договору, згідно п. 2.1. Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору, оплата товару проводиться наступним чином, 100% від загальної вартості товару, позивач попередньо оплачує в строк до 07 квітня 2009 року без виставлення рахунку-фактури.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти в розмірі 1300000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 603 від 02.04.2009 року на суму 400000, 00 грн., № 617 від 07.04.2009 року –250000, 00 грн., № 618 від 07.04.2009 року –500000,00 грн., №620 від 08.04.2009 року –150000, 00 грн.

Тому слід вважати, що позивач виконав свої зобов’язання, за договором купівлі-продажу (п.5.3).

Згідно Додатку № 1 до договору купівлі-продажу № ДГ-ЧН 9/29 від 31 березня 2009 року, термін поставки - 15.04.2009 року.

13.05.2009 року позивач надіслав на адресу відповідача лист з вимогою про передачу товару, на виконання вимог Договору.

10.06.2009 року листом позивач повідомив відповідача про відмову від Договору купівлі-продажу від 31.03.2009 року у зв’язку з невиконанням відповідачем вимог останнього.

Докази надсилання та отримання вказаних листів, позивачем додано до матеріалів справи.

Незважаючи на отримання відповідачем листів від 13.05.2009 року та 10.06.2009 року, відповіді на них не надійшло.

Станом на день розгляду справи відповідачем не передано товар позивачу, що свідчить про невиконання свого зобов’язання за договором купівлі-продажу, протилежного відповідачем не доведено, належних доказів на підтвердження протилежного не подано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, відповідно до частини першої статті 693 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи невиконання відповідачем свого зобов'язання за договором № ДГ-ЧН 9/29 від 31 березня 2009 року, вимоги позивача щодо стягнення суми попередньої оплати за вказаним договором купівлі-продажу, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 33295517, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер" (16700, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Коваля, 12-А, код ЄДРПОУ 30148677) 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) грн. 00 коп. передоплати за договором купівлі-продажу, 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.В.Балац

дата підписання рішення 19.10.2009