Ухвала суду № 64630769, 09.02.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/954/14-к р.

№ Провадження 1-в/575/9/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Бокань Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка заяву управління фінансів та економіки Охтирської міської ради Сумської області про поновлення строку до предявлення виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2017 заявник управління фінансів та економіки Охтирської міської ради Сумської області звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2016 управління отримало копію постанови державного виконавця від 30.06.2016 про повернення виконавчого документу та виконавчий лист № 575/954/14-к від 05.12.2014, виданий Великописарівський районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Охтирка боргу в сумі 2392, 50 грн. В постанові не вказаний строк для повторного предявлення виконавчого документу для виконання. Тому управлінням 19.12.2016 повторно був направлений виконавчий лист для виконання до Великописарівського РВДВС ГТУЮ у Сумській області. 04.01.2017 управління отримало постанову державного виконавця від 26.12.2016 ВП № 53193179 про відмову у відкритті виконавчого провадження за п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» /пропущений строк до предявлення документів до виконання/. Станом на 01.01.2017 на рахунок бюджету міста зараховано сплату боргу від боржника в сумі 1319, 46 грн, залишок боргу становить 1073, 04 грн. В звязку з цим, керуючись п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» управління економіки та фінансів Охтирської міської ради прохає поновити термін до предявлення виконавчого листа № 575/954/14-к від 05.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Охтирка витрат на лікування потерпілого від злочину.

Представник управління фінансів та економіки Охтирської міської ради Сумській області у судове засідання надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі /а.с.9/.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що повністю сплатив заборгованість за виконавчим листом в сумі 2400 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами. Після спілкування з працівниками виконавчої служби він зясував, що частина сплачених коштів пішла на погашення боргу за лікування потерпілого, а інша частина на процесуальні витрати. Він погоджується, що необхідно доплатити залишок боргу, тому проти заяви стягувача не заперечує.

Прокурор та потерпілий в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином.

Суд з урахуванням думки засудженого вважає за можливе розглянути справу по суті без участі незявившихся осіб, так як неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття / ч. 4 ст. 539 КПК України/.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку /п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України/.

Судом встановлено, що 02.02.2015 Великописарівським районним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 575/954/14-к від 05.12.2014 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України про стягнення з засудженого на користь Охтирської міської ради Сумської області витрат за лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 2392, 50 грн /а.с.4/. Постановою від 09.02.2015 державного виконавця ВДВС Великописарівського РУЮ відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом /а.с.8/. Постановою від 29.07.2015 начальника ВДВС Великописарівського РУЮ виконавчий лист № 575/954/14-к повернутий стягувачу в звязку з відсутністю у боржника майна. Строк повторного предявлення виконавчого листа визначений до 28.07.2016 /а.с.8/. 02.12.2015 постановою начальника ВДВС Великописарівського РУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області витрат на лікування потерпілого в сумі 1981, 24 грн /а.с.7/. 30.06.2016 постановою начальника відділу Великописарівського ВДВС ГТУЮ у Сумській області виконавчий документ повернуто стягувачу в звязку з відсутністю у божника коштів, залишок заборгованості становить 1073, 04 грн /а.с.6/.

19.12.2016 управління фінансів та економіки Охтирської міської ради повторно направило виконавчий лист № 575/954/14-к до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області на виконання /а.с.5/. 26.12.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання в звязку з пропуском 3-х місячного строку предявлення до виконання /а.с.3/.

В судовому засідання було оглянуте кримінальне провадження № 1-кп/ 575/76/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05.12.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави процесуальні витрати, повязані з залученням експерта, в сумі 3197, 48 грн. та на користь Охтирської міської ради Сумської області витрати за лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 2392, 50 грн /а.с.66-67/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» /із змінами, внесеними згідно із Законами № 1730 УІІІ від 03.11.2016, № 1798 УІІІ від 21.12.2016,/ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» /із змінами, внесеними згідно із Законами № 1730 УІІІ від 03.11.2016, № 1798 УІІІ від 21.12.2016,/ виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання переривається у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до пункту 2 частини 1, частин 4-5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» /із змінами, внесеними згідно із Законами № 1730 УІІІ від 03.11.2016, № 1798 УІІІ від 21.12.2016,/ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 575/954/14-к є правомірними, узгоджуються з нормами чинного законодавства. Дійсно стягувачем станом на 19.12.2016 пропущений трьохмісячний строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання. Проте, Законом визначено право стягувача на звернення до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про поновлення строку.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку заява стягувача підлягає задоволенню і необхідно поновити строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 3, 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», -

П о с т а н о в и в :

Заяву управління фінансів та економіки Охтирської міської ради Сумської області задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 575/954/14-к від 05.12.2014, виданого Великописарівським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області витрат за лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 1073, 04 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в семиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Повний текст ухвали оголошено 10.02.2017 о 9 год. 30 хв.

Суддя О.С.Семенова.