Вирок № 64630647, 09.02.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/50/17

Номер провадження 1-кп/194/66/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря - Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12016040400000671 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.04.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 06.06.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.11.2013 року;

- 28.12.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухи Я.І.,

- захисту - адвоката ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2016 року в нічний час доби, ОСОБА_3, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, через відсутню в паркані хвіртку ОСОБА_3 пройшов на територію домоволодіння, де через незаперті двері, умисно, незаконно проник до будинку, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_6, а саме: дві чавунні плити розмірами 50х80 см, вагою 50 кг, вартістю по 250 грн. кожна; 4 чавунні колосники (решітки), розмірами 20х30 см, вагою по 5 кг кожний, загальною вартістю 360 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6 від 12.01.2017р..

Після того, як ОСОБА_3 виніс вищезазначене майно за територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_2, шляхом вибивання вхідних дверей, незаконно проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_6, а саме: дві металеві бочки ємністю по 200 літрів, загальною вартістю 300 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6 від 12.01.2017р..

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1160 гривень.

Крім того, 03.12.2016 року о 01-00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 прибули до гаражу НОМЕР_3, розташованого в гаражному товаристві «Шахтар-1» по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_7. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за допомогою кувалди та клювака проломили одну залізобетонну затяжку на даху гаража НОМЕР_3, після чого незаконно, повторно проникли до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_7, а саме: лом міді, загальною вагою 148,280 кг, вартістю 14383,16 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5 від 11.01.2017р..

З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 14383,16 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 03.12.2016 року о 01-00 години він за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 в гаражі НОМЕР_3, розташованого в гаражному товаристві «Шахтар-1» по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, за допомогою кувалди та клювака проломили дах, звідки викрали лом міді, з вагою та вартістю викраденого згоден. У скоєному розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно на початку вересня 2016 року в нічний час доби, він з домоволодіння № АДРЕСА_2, викрав 2 чавунні плити, 4 чавунні решітки, а з гаражу викрав 2 металеві бочки, з вартістю викраденого згоден. Крім того, 03.12.2016 року о 01-00 години він за попередньою змовою разом з ОСОБА_1 в гаражі НОМЕР_3, розташованого в гаражному товаристві «Шахтар-1» по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, за допомогою кувалди та клювака проломили дах, звідки викрали лом міді. У скоєному розкаявся.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю визнали свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують осіб обвинувачених.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 доказана, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про осіб обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, страждає на хронічні захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, у вигляді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Оскільки ОСОБА_1 06.12.2016 року затриманий та йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він з даного часу знаходиться в установі попереднього ув'язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 час знаходження в Дніпропетровській установі виконання покарань з 06.12.2016 року по 09.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_3, обставин, які пом'якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, до покарання у виді позбавлення волі на строк ТРИ роки, призначеного цим вироком, частково приєднати ОДИН рік ОДИН місяць невідбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк ЧОТИРИ роки ОДИН місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 час знаходження в Дніпропетровській установі виконання покарань з 06.12.2016 року по 09.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання - з 06.12.2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках з кожного по 55 грн. на користь СПД ФО Монохової ОСОБА_8 (одержувач: ОСОБА_9, АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_4) витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 5 від 11.01.2017 року у загальній вартості 110 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь СПД ФО Монохової ОСОБА_8 (одержувач: ОСОБА_9, АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_4) витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 6 від 12.01.2017 року, у розмірі 150 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках з кожного по 351,84 грн. на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченкінському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: НОМЕР_5; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення трасологічної експертизи № 20/4.6-12 від 16.01.2017 року у загальній вартості 703,68 грн..

Речові докази - опечатаний поліетиленовий пакет з клюваком та кувалдою, вилучені 06.12.2016 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ході огляду, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які знаходяться на зберіганні в камері схову Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154362 від 09 грудня 2016 року) - знищити.

Речові докази - вилучену 06.12.2016 року мідь у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, загальною вагою 39,280 кг., а також грошові кошти у сумі 12600 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути законному володільцеві ОСОБА_7.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку суду.

Суддя: