Рішення № 64630524, 31.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/384/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А.,Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивач ПАТ СК «Універсальна» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 04 грудня 2013 року об 11.05 год. по вул. Мясоїдівській у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Note», під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Mazda 626», під керуванням ОСОБА_3

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 квітня 2013 року № АС/0306358, тому на підставі зазначеного страхового полісу ПАТ «СК «Універсальна» виплатила власнику пошкодженого автомобіля «Mazda 626» - ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 9 314 грн 90 коп. Оскільки відповідачкою не було повідомлено страхову компанію про перереєстрацію автомобілю в м.Одесі, що є підставою для зміни коригуючого коефіцієнту, то є підстави для стягнення 50% суми відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «СК «Універсальна» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ПАТ СК «Універсальна», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду в повній мірі таким вимогам не відповідає.

Встановлено, що 04 грудня 2013 року об 11 год. 05 хв. по вул. М'ясоїдівській у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 під керуванням останньої, та «Mazda 62», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3 /а.с.13/.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 20 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн./а.с.10/

Автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, був придбаний нею 07 листопада 2014 року у ОСОБА_5, центром ДАІ видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № САТ 433504, місце реєстрації визначено м. Одеса, реєстраційний номерний знак ВН69280Е.

08 квітня 2013 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_5 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження якого було видано поліс № АС/0306358 строком на один рік до 08 квітня 2014 року, забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль «Nissan Note», шасі NFCAE11U1206954, державний номерний знак НОМЕР_3. Місце реєстрації транспортного засобу м. Рівне. /а.с.6/.

ОСОБА_2 як новий власник автомобіля скористалася договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 квітня 2013 року № АС/0306358 (а.с.13,14), та в зв'язку з настанням страхового випадку ПАТ «СК «Універсальна» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 9 314 грн 90 коп. /а.с.15-18/.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «СК «Універсальна», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо повідомлення відповідача про умови договору страхування.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися неможна, оскільки обовязку додатково повідомляти про умови договору після його укладання не передбачено, а факт використання договору свідчить про ознайомлення з його умовами.

На підставі розпорядження «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» під час укладання договору застосовано коригуючий коефіцієнт К2-1.3 тому, що автомобіль був зареєстрований у місцевості де населення 100 000 осіб. Перереєстрація автомобіля в м. Одесі, де населення складає більше 1 млн. осіб, збільшує імовірність настання страхового випадку та відповідно є сферою використання коригую чого коефіцієнту К2 від 2.3 до 3.5.

Відповідно до підпункту 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Згону (при укладення договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду зобов'язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування.

Виходячи з таких вимог закону, ОСОБА_2 зобовязана відшкодувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4657, 45 грн. (9 314,90 грн. /2).

Суд першої інстанції в повній мірі фактичних обставин не встановив, допустив порушення норм матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову з мотивів і підстав, викладених вище.

Окрім цього, в порядку ст. 88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягають судові витрати у розмірі 803, 88 грн. (243, 60 грн,.+267, 96 грн..+ 292, 32 грн..).

Керуючись ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4657, 45 грн., а також судові витрати в розмірі 803, 88 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: