Ухвала суду № 64630272, 10.02.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/173/17

УХВАЛА

10 лютого 2017 року, Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2017 року заявник - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Просить суд накласти арешт на 1/3 частину власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі. При цьому, забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає, у тому числі, й можливість накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником подано заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме: відповідачем зазначено ОСОБА_1, а далі по тексту заяви зазначено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; суду не зрозуміло кому саме належить майно, на яке заявник просить накласти арешт; не зазначені причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не надано доказів того, що відповідач може вчинити несумлінні дії, як-то, сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо, чи співмірна вартість цього нерухомого майна відповідача, яке належить йому на праві власності та на яке позивач просить накласти арешт із заявленими ним позовними вимогами; не мається доказів того, до кого саме з відповідачів: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 заявником подано позов до суду про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула