Ухвала суду № 64630125, 09.02.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/68/17

№ 1-кс/183/101/17

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Магдалинівського відділення Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12017040470000031, внесеного до ЄРДР 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Магдалинівського відділення Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.01.2017 року в період часу з 17.00 години до 22.00 години в с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області невстановлена в ході досудового розслідування особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку 24 по вул.. Молодіжна, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала майно, а саме: грошові кошти, в сумі 270.000 грн. та 55.000 доларів США; ювелірні вироби.

23.01.2017 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 12017040470000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження осіб чи особи, що скоїла злочин не виявилося можливим.

Під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами телекомунікацій.

Співробітниками управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Дніпропетровській області проведено радіорозвідку, в ході якої встановлено, що в зоні скоєння злочину працювали базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ТОВ «Астеліт» за кодом сукупності базових станцій (далі LAC).

На сусідніх вулицях с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, які можуть слугувати підходами до місця вчинення злочину або місця спостереження за домогосподарством потерпілої ОСОБА_3, встановлено роботу наступних базових станцій:

вул.. Тітова, 10 - LAC 30402 CID 29028;

вул.. Пушкіна, 1 - LAC 30402 CID 2103;

вул.. Центральна, 15а - LAC 30402 CID 29028;

вул.. Червоноармійська, 21 - LAC 30402 CID 29028;

вул.. Центральна, 112 - LAC 30402 CID 29028.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про зєднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 09.00 годин 19.01.2017 року по 09.00 годин 25.01.2017 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Вказаний проміжок часу дасть відомості про абонентів стільникового звязку, які постійно знаходяться в зоні дії вказаних базових станцій (місцеві жителі) та які знаходилися незначний проміжок часу, тобто прибули саме на час вчинення злочину.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про зєднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Беручі до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до інформації про зєднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ «Астеліт».

В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців можливо лише шляхом отримання інформації про зєднання абонентів ТОВ «Астеліт» в період часу, що визначається добою, при цьому сам злочин скоєно в період 4 годин. При цьому в цьому ж клопотанні зазначено, що інформація, про яку просить слідчий, необхідна для отримання «відомостей про абонентів стільникового звязку, які постійно знаходяться в зоні дії вказаних базових станцій (місцеві жителі) та які знаходилися незначний проміжок часу, тобто прибули саме на час вчинення злочину». Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання слідчого може привести до порушення прав громадян на таємницю спілкування при відсутності в клопотанні обґрунтування необхідності порушення конституційних прав громадян.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.

Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Магдалинівського відділення Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12017040470000031, внесеного до ЄРДР 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк