Ухвала суду № 64630025, 08.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/635/17-ц

Провадження № 2/522/1327/17

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белрум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартир № 1 та № 57 за адресою: м.Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12, укладених 13 жовтня 2014 року між сторонами.

Одночасно, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 1, житловою площею 33,58 кв.м, загальною площею 103,18 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12 та на квартиру № 57, житловою площею 40,2 кв.м, загальною площею 97,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12, до вирішення спору по суті.

Мотивує вимоги тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум» до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі продажу квартир № 1 та № 57 за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12, укладених 13 жовтня 2014 року між сторонами. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 істотно порушив умови укладених між сторонами договорів, не оплатив придбані квартири чим позбавив позивача, як продавця, того, на що він розраховував при укладенні договорів купівлі-продажу - отримання грошових коштів за проданий товар. При цьому, право власності на придбані квартири було зареєстроване за ОСОБА_1 у день укладення договорів - 13.10.2014 р., оскільки позивач, розраховуючи на порядність та сумлінність відповідача, надав свою згоду на державну реєстрацію його права власності на одержані за договорами купівлі-продажу квартири до повного розрахунку за них. Враховуючи той факт, що відповідач може продати спірне майно, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено, що і стало підставою звернення до суду із заявою про накладення арешту.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

По справі відкрито провадження. Таким чином, в провадженні суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум» до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі продажу квартир № 1 та № 57 за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12, укладених 13 жовтня 2014 року між сторонами.

Згідно п. 2 договору купівлі-продажу № 2427 від 13.10.2014р., укладеного між сторонами, грошові кошти в сумі 1 025 017 (один мільйон двадцять пять тисяч сімнадцять) гривень за придбання квартири № 1 за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок №12 ОСОБА_1 зобовязався сплатити у строк до 31 грудня 2016 року з можливістю сплати зазначеної суми частками.

Згідно п. 2 договору купівлі-продажу № 2430 від 13.10.2014р., укладеного між сторонами, 986 148 (девятсот вісімдесят шість тисяч сто сорок вісім) гривень за придбання квартири № 57 за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12 ОСОБА_1 зобовязався також сплатити у строк до 31 грудня 2016 року з можливістю спати зазначеної суми частками.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження сплати за придбане майно до закінчення кінцевого строку, встановленого договорами купівлі-продажу для оплати придбаного майна, існує велика вірогідність того, що квартири можуть бути реалізовані відповідачем третім особам задля уникнення необхідності повертати придбані та не оплачені квартири, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ТОВ «БЕЛРУМ», оскільки позовні вимоги направлені саме на повернення квартир із власності відповідача у власність позивача.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти арешт на спірні квартири.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 1, житловою площею 33,58 кв.м, загальною площею 103,18 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12 та на квартиру № 57, житловою площею 40,2 кв.м, загальною площею 97,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

08.02.2017