Ухвала суду № 64629591, 07.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3626/15-ц

6/0203/4/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/3626/15-ц на підставі рішення цього суду від 09.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором, з посиланням на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що втрата виконавчого листа з вини банку не є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи №203/3626/15-ц вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2015 року, що набрало законної сили, було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного заочного рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за заявою представника банку було видано виконавчий лист, який відповідно до заяви було направлено банку поштою 11.03.2016 року.

Як зазначив представник банку в своїй заяві, виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його можливу втрату при пересилці поштою.

Вказане підтверджується відповідним актом від 16.12.2016 року про ненадходження виконавчого листа до банку та відсутності його реєстрації в книзі реєстрації вхідних документів.

З матеріалів справи також не вбачається, що направлений судом 16.12.2016 року виконавчий лист було отримано стягувачем або повертався до суду.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа не встановлено та є достатні підстави вважати про можливу його втрату при пересилці поштою, тобто не з вини стягувача, а також приймаючи до уваги, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та невідємною частиною судового захисту будь-якої особи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про видачу дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 09 грудня 2015 року по цивільній справі №203/3626/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованості за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, що виникла станом на 30 січня 2015 року, в сумі 2377933 грн. 23 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак