Ухвала суду № 64629559, 09.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5712/16-ц

Провадження № 2-п/0203/8/2017

УХВАЛА

09 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у січні 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 березня 2007 року загальним розміром 20467,60 грн., (заборгованість за кредитом в сумі 671,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14744,97 грн., заборгованість по комісії в сумі 3600,00 грн., штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 950,84 грн. (процентна складова)), оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки він за місцем проживання не отримував, тому не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у звязку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності за договором від 26 березня 2007 року, а сума боргу нарахована невірно, а так само, відповідач позбавлений був можливості спростувати доводи позивача, заявити клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, у поданій заяві клопотав про розгляд заяви у його відсутності, наполягаючи на задоволенні своєї заяви.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив, на підставі чого суд у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву, надані докази, матеріали архівної цивільної справи №203/5712/16-ц, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач про розгляд справи повідомленою згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України не був, оскільки доказів вручення повістки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали справи не містять і повідомлення про вручення судової повістки поштовим віділенням не повернуто, а також докази, на які посилається заявник, зокрема, на докази меншого ніж заявлено позивачем боргу, невиконання позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», пропуском позивачем строку позовної давності, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 14 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко